Постанова від 11.11.2025 по справі 175/10821/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2873/25 Справа № 175/10821/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Литвинова В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник Литвинов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, саме з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржуване рішення постановлене 12 вересня 2025 року, отже десятиденний строк на апеляційне оскарження після проголошення судового рішення розпочався 12.09.2025 року та сплив 22.09.2025 року.

Однак, апеляційну скаргу захисник Литвинов В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду 25.09.2025 року, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд», тобто поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження та при цьому ним не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Литвинова В.В., відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та ним не ставиться питання про поновлення такого строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу права, повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із викладенням поважних причин пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
131712182
Наступний документ
131712184
Інформація про рішення:
№ рішення: 131712183
№ справи: 175/10821/25
Дата рішення: 11.11.2025
Дата публікації: 13.11.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.11.2025)
Дата надходження: 27.11.2025
Предмет позову: Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння
Розклад засідань:
08.09.2025 12:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
12.09.2025 13:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області