Провадження № 33/803/2104/25 Справа № 243/5089/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 09.07.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Обставини встановлені судом першої інстанції:
Під час судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2025 о 08:45 год. в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Г.Праці, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння у медичному закладі м. Краматорська водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 09.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
З таким судовим рішення не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною на необґрунтованою.
Зазначає, що факт не перебування ОСОБА_1 в стані будь-якого сп'яніння підтверджується висновком №80 від 10.02.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ у м.Слов'янськ».
Вказує, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимоги працівників поліції не відмовлявся, а просив зачекати 15-20 хв щоб викликати когось для передачі авто.
Наголошує, що від керування транспортним засобом відсторонений не був, тобто працівники поліції визнали факт відсутності будь-якої загрози з боку ОСОБА_1 , як водія.
Вказує, що залучені до справи свідки не є неупередженими, а їхні пояснення є неправдивими.
Позиції сторін в суді:
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до зали судового засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розгляд апеляційної скарги було проведено за відсутності осіб.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння у встановленому порядку.
Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності події та складу правопорушень в діях ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799971 від 07.02.2025, з даних якого вбачається, що 07.02.2025 о 08:45 год. в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Г.Праці, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння у медичному закладі м. Краматорська водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «керував авто ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_2 , від медогляду відмовився»;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2025, відповідно до яких, 07.02.2025 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності;
- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025 до Краматорського наркологічного диспансеру у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, огляд відносно якого не проводився;
-відеофайлами на оптичному диску: Клименцов.mp4, долученого до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , підтвердив факт керування транспортним засобом ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_2 , підтвердив факт вживання наркотичних речовин. Після того, як ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі м. Краматорськ, з підстав виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого, зазначивши, що поспішає. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт відсутності у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 було роз'яснено про відсторонення його від керування.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав оцінку та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 07 лютого 2025 року за участю ОСОБА_1 здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Твердження апелянта, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся спростовується відеозаписом долученим до протоколу. На вказаному відеозаписі працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявленні ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що останній відмовився. Працівником поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду у виді складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вище вказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Отже, під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівником поліції виконано всі вимоги чинного законодавства і вжито всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений п. 2.5 ПДР - не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Норми діючого законодавства України не передбачають окремого виду огляду для виявлення ознак сп'яніння, разом з цим, виявлення у водія ознак сп'яніння є суб'єктивною думкою поліцейського, яку він складає на підставі аналізу дій водія під час спілкування із ним, а наявність або відсутність стану сп'яніння у водія перевіряється за допомогою проходження відповідного огляду. В даному випадку, водій ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з цим, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння самостійно не виключає того, що поліцейський при спілкуванні із останнім мав можливість, за своїм внутрішнім переконанням, виявити ознаки сп'яніння.
Крім того,проходження водієм огляду на стан сп'яніння без участі працівників поліції, суперечить положенням ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, долучений до матеріалів справи висновок № 80 від 10.02.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , у даному випадку не має доказового значення для правильного вирішення справи.
Твердження апелянта щодо того, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. На зазначеному відеозаписі зафіксовано факт відсторонення працівником поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (фрагмент відео 00:01:25), тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції вважає недоведеними.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного перегляду не виявлено жодних порушень з боку працівників патрульної поліції відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
При вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи, їм надана оцінка у сукупності.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Таким чином, інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б вказували на істотні порушення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Слов'янського міськрайоного суду Донецької області від 09.07.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: