Провадження № 33/803/2870/25 Справа № 212/8756/25 Суддя у 1-й інстанції - КОЗЛОВ Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності Морозова В.Ю.,
апеляційну скаргу адвоката Морозова Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року встановлено, що 20.07.2025 р. о 21:40 годині в м. Кривий Ріг по вул.Десантна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка що не відповідає обстановці, неприродня блідість, звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції адвоката Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року. В обґрунтування зазначив, що судом справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , про наявність оскарженої постанови він дізнався тільки 11 жовтня 2025 року, від працівників патрульної поліції, оскільки копію протоколу він не отримував, про те що справа перебувала на розгляді обізнаний не був, повісток не отримував. Адвокат, Морозов В.Ю. відправив заяву на ознайомлення 14.10.2025 року, тому вважає, що процесуальний строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення № 212/8756/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що не зважаючи на те що матеріали справи містили суперечливі докази, суд взяв до уваги лише складені працівниками поліції матеріали справи.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування трансопртним засобом ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб стояв у нерухомому стані на парковці, тобто докази саме керування транспортним засобом відсутні.
Вказує, що хоча в протоколі та в оскарженій постанові судді зазначено, що працівниками патрульної поліції були начебто виявленні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , проте замість лікарні поліцуйські збиралися відвезти його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, навпаки був згоден. Проте, оскільки йому було повідомлено, що поліцейські мають доставити його до органів ТЦК та СП, був вимушений відмовитися їхати на службовому авто працівників поліції. На його прохання проїхати до медичного закладу на своєму транспортному засобі, працівники патрульної поліції негативно реагували та склали протокол за п. 2.5 ПДР України.
Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був. Про місце, день та час судового розгляду його повідомлено не було.
Наголошує, що суд його в судове засідання не викликав, а матеріали справи не містять належного його повідомлення про судовий розгляд. Вважає, що судом порушено його право на захист.
Вважає, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча вина ОСОБА_1 матеріалами справи не була доведена, це викликає сумніви у його неупередженості. Зазначає, що такими діями суддя допустив однобічність при розгляді даної справи.
Позиції сторін в суді :
Захисник Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду:
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 06 серпня 2025 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 чи його захисника. Дані про належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення копії оскарженої постанови судді Аюпову Д.Ю. або його захиснику. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвокатом Морозовим В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 була подана 16 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ознайомлення з матеріалами справи захисник Морозов В.Ю. звернувся 14 жовтня 2025 року. Після чого 15 жовтня 2025 року захисник з апелційною саргою звернувся через підсистему «Електронний суд». Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захиснику до 14 жовтня 2025 р. не було відомо про результати розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Морозова В.Ю. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП еіхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскарженою постановою судді суду 1- інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він, як водій транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 р. 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 р.1 Інструкції).
Аналіз вказаних нормативних актів вказує на те, що в разі виявлення поліцуйським у водія ознак наркотичного сп'яніння огляд такої особи здійснюється в закладі охорони здоров'я.
Як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397643 від 20.07.2025 р., так і в оскарженій постанови судді зазаначено, що 20.07.2025 р. о 21:40 годині в м. Кривий Ріг по вул.Десантна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Brava д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка що не відповідає обстановці, неприродня блідість, звужені зіниці ока, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржений постанові судді вказано, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка що не відповідає обстановці, неприродня блідість, звужені зіниці ока, які не реагують на світло.
Проте, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з бодикамер поліцейських не містить фіксації того, яким чином поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки як звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Вказаний відеозапис також не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 таких ознак як поведінка, що не відповідає обстановці. Протягом всього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 знаходився або біля свого автомобіля, або в його салоні. Його мова носила послідовний , логічний характер, поведінка відповідала ситуації, що склалась. Будь-яких ознак поведінки, яка б не відповідала обстановці, на вказаному відеозаписі не зафіксовано.
Спілкування із поліцейськими, яке зафіксовано на відеозапису тривало значний час. При цьому ОСОБА_1 цілком адекватно відповідав на запитання працівників поліції, давав певні пояснення, задавав запитиння. Його мова носила послідовний логічний характер, відповідала обстановці і подіям, що відбувались на місці зупинки його автомобіля.
Відео записом не зафіксовано будь-яких заходів, які би вживались поліцейськими для встановлення реакції очей водія на світло.
Неприродня блідість обличчя ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксована, є суб'єктивним сприяттям поліцейського, і сама по собі, при відсутності інших, об'єктивних ознак сп'яніння не може давати підстав для підозри, що водій знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.
Тому вважаю, що вказівка, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп'яніння об'єктивно нічим не підтверджується.
З огляду на викладене вважаю, що в ході розгляду справи суду не надано будь-яких достовірних беззаперечних доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були наявні зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що згідно наданаго стороною відеозапису, після тривалого спілкування з водієм ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, у працівників поліції не виникало будь-яких підозр щодо наявності будь-яких ознак сп?яніння у водія ОСОБА_1 .
Після отриманого повідомлення, після перевірки по базам, що водій ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку ТЦК та СП працівники поліції запропонували водію проїхати з ними до ТЦК та СП, на що ОСОБА_1 відмовився (відеозапис Clip-0, починаючи з 0:05:30). Тривалий час між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувалась суперечка щодо доставки його до ТЦК та СП. При цьому будь-яких зостережень щодо стану ОСОБА_1 у поліцейських не виникало. І лише після того, як ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та заявив, що до ТЦК та СП він поїде тільки за участю свого адвоката, поліцейський став стверджувати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння.
З огляду на зазначене, вважаю слушними твердження сторони захисту про те, що вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення були викликані бажанням понудити водія вийти з салону автомобіля для доставки його в ТЦК та СП. На це поза разумним сумнівом вказують дії працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення та після цього.
Підсумовуючи викладене, вважаю що суду не надано доказів, що на момент висунення вимоги на проходження огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння. А від так, вимога проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була безпідставна, незаконна, не породжувала у водія обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння. З врахуванням чого, вважаю, що в ході судового розгляду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити адвокату Морозову В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю. задовольнити.
Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин