Провадження № 33/803/2882/25 Справа № 175/13167/25 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
06 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцова О.М. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,
за участю:
захисника Кузнєцова О.М.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої Жук О.В.,
Згідно постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 19.05.2025 року о 15:00 год. в с-щі Обухівка на вул. Горького, 50 керував автомобілем «ВАЗ» 21041-182-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дороги та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, жодних повісток чи повідомлень на телефон ОСОБА_1 та його захисника про дату розгляду справи взагалі не надходило. Після ознайомлення з матеріалами справи 07.10.2025 року захисник Кузнєцов О.М. отримав копію постанови суду від 19.09.2025 року. По суті просить скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ДТП сталася 19.05.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 31.07.2025 року, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, тому є неналежним доказом по справі. Зазначає, що станом на дату надходження даної справи до суду, 09.09.2025 року, вже сплив тримісячний термін притягнення особи до відповідальності. Зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Вважає, що суд має керуватись принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв'язку з чим провадження в цій справі мало б бути закрите без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд перевіряє судове рішення районного суду щодо доводів захисника, за яких, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не міг визнавати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.
Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.
Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.
Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов'язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП після того, як встановив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Кузнєцову О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцова О.М. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.І.Крот