Справа № 127/32203/25
Провадження 2/127/7189/25
11 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву та клопотання адвоката Яворського Сергія Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи упорядку загального позовного провадження та в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від 16.10.2025 розгляд вищевказаної справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше та запропоновано учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.
10.11.2025 на адресу суду від адвоката відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано «заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження» та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Так, «заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження» обґрунтована тим, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки встановлені процесуальні строки розгляду справи в порядку спрощеного провадження не дозволяють стороні відповідача вчасно одержати всі докази до першого засідання у даній справі, що перешкоджатиме з'ясуванню та встановленню всіх обставин справи, а також здійснити інші процесуальні дії, що необхідні для ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду, тому розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.
Водночас, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін мотивоване тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачкою та відповідачем має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також сторона відповідача має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін
Вирішуючи вищевказані заяву та клопотання адвоката відповідача, суд дійшов до наступного висновку.
Судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).
Водночас, з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Наведені адвокатом відповідача аргументи в обґрунтування заяви, не вказують на необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З матеріалів справи також не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Адвокатом відповідача не наведено аргументів в обґрунтування клопотання, які б вказували на необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. У тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Адвокат відповідача не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду варто було б провести також усні слухання. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та у задоволенні клопотання адвоката відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, слід відмовити.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 16.10.2025 та процесуальним законодавством України. У заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ч. 5-ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Яворського Сергія Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката Яворського Сергія Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя