Провадження № 22-ц/803/6059/25 Справа № 212/326/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Бондар Я.М, Зубакової В.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. у справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у справі №212/326/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
В січні 2025 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
Позовна заява мотивована тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів.
На виконання своїх зобов'язань, АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані відповідачі.
Позивач, як надавач послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, надав у період з 01жовтня 2013 року до 15вересня 2021 року відповідачам послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою:АДРЕСА_1 , на загальну суму 16 342,49 грн. Позивач виконав свої зобов'язання, а відповідачі зобов'язані оплатити надані послуги. На підставі ст. 625 ЦК України позивач також нарахував відповідачам інфляційні втрати, 3% річних у розмірі 5 059,33 грн та 1 729,80 грн відповідно. На підставі вказаного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 23 131,62 грн.
Крім цього, позивач, як надавач послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, надав у період з 16вересня 2021року до 31жовтня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою:АДРЕСА_1 , на загальну суму 10 486,97 грн. Позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги. На підставі ст. 625 ЦК України позивач також нарахував відповідачу інфляційні втрати, 3% річних, плату за абонентське обслуговування та пеню за порушення зобов'язань у розмірі 884,59 грн, 279,37 грн, 230,80 грн та 336,81 грн відповідно. На підставі наведеного просив стягнути з відповідача 12 218,54 грн.
Крім того, просив стягнути з відповідачів судові витрати у справі.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року взадоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у справі про задовлення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання позивача, суду було надано доказі, які в сукупності достатні для підтвердження обставин отримання відповідачами від позивач послуги з постачання теплової енергії.
У ході підготовки справи до апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01 жовтня 2013 року по 15 вересня 2021 року та інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2024 року.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Виходячи з того, що матеріали справи не містять таких відомостей, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги, є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення.
Згідно вимог ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст.ст. 13, 84, 365, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Витребувати з Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01 жовтня 2013 року по 15 вересня 2021 року, та інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2024 року.
Копію ухвали надіслати для виконання до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді