Провадження № 22-ц/803/10110/25 Справа № 213/3541/25 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі № 213/3541/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд,
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2020 року по 09 вересня 2024 року у розмірі 16 978,02 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 листопада 2020 року по 09 вересня 2024 року у розмірі 588,37 грн, пеню у розмірі 556,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 358,59 грн та 3% річних у розмірі 840,73 грн, а всього стягнути 22322,67 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 10 вересня 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 4 213,16 грн, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 10 вересня 2024 року по 31 березня 2025 року у розмірі 136,92 грн, пеню у розмірі 31,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 92,02 грн та 3% річних у розмірі 32,71 грн, а всього стягнути 4506,65 грн, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 1259,69 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 1768,31 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору.
Попереджено скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху була направлена засобами поштового зв'язку на адресу апелянтки, зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 .
Рекомендоване поштове відправлення було вручено апелянтці особисто 23 вересня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з відповідною відміткою.
Тобто, ОСОБА_1 отримавши ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху, станом на 11 листопада 2025 року не усунула недоліки апеляційної скарги та не платила судовий збір.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі № 213/3541/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергіїслід вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі № 213/3541/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: