Справа № 638/21925/25
Провадження № 1-кп/638/2248/25
10 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226290000128від 19.05.2025за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новогорівка Токмацького району Запорізької області, українець, громадянин України з середньою-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2010 р.н. та 2011 р.н., військовослужбовець, який перебуває на посаді такелажника евакуаційного відділення взводу технічного забезпечення 3-го механізованого батальйону В/ч НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", раніше не судимий, зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України,
У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 19.05.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_2 , після отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 04.04.2025 ТСЦ №8041, дійсне до 04.04.2055, з категоріями керування: «В, С1, С», на ім'я ОСОБА_2 , у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.
19.05.2025 приблизно о 11:56 годині, ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 21043» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , по автошляху Н-26 сполученням «Чугуїв-Мілове», в с-щі Печеніги Чугуївського району Харківської області, на блок-пості «Гребля», був зупинений співробітниками поліції відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пред'явити документи, що підтверджують право особи на керування транспортним засобом.
Під час перевірки документів на право керування транспортного засобу марки «ВАЗ 21043» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортним засобом, який на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 04.04.2025 ТСЦ №8041, дійсне до 04.04.2055, із категоріями керування: «В, С1, С», на ім'я ОСОБА_2 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана заява ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_3 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке встановлене під час досудового розслідування.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відсутні.
Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, розлучений, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей - 2010 р.н. та 2011р.н., не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.
Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-25/12800-ДД від 16.06.2025 у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у даному кримінальному провадженні приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 358 КК України, ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-25/12800-ДД від 16.06.2025 у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1