Справа № 932/9370/23
Провадження № 2/0203/1625/2025
11 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Сердягіної О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2023 року позивач, ТОВ «ФК «Преміум актив» (код ЄДРПОУ 41797188, м. Дніпро), з підстав прострочення зобов'язання за кредитним договором пред'явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості станом на 05 травня 2021 року становить 12 738 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 22 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Льготний» № 3033311656-1061620, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у сумі 8 000 грн., зі сплатою відсотків на наступних умовах: за правомірне користування коштами - 2% від суми позики щоденно; у випадку неповернення всієї суми позики в строк встановлений договором здійснюється нарахування процентів за неправомірне користування позикою у розмірі 2% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення, що складає 730% річних. Крім того, додатково до основних процентів, позичальник зобов'язаний сплатити 4% за неправомірне користування коштами від суми позики за кожен день прострочення з першого дня прострочення, орієнтовна загальна вартість позики - 10 308 грн., орієнтовна річна процентна ставка - 773%.
ТОВ «ФК Є Гроші Ком» свої зобов'язання за договором позики виконав, надавши відповідачу кредит, однак останній своїх зобов'язань за договором позика належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05 травня 2025 року має заборгованість за договором позики у розмірі 12 738 грн., що складається із основної заборгованості в розмірі 6 000 грн., боргу за відсотків за правомірне користування коштами в розмірі 5 280 грн., а також боргу за послуги в розмірі 1 458 грн.
В обґрунтування позову зазначається, що 05 травня 2021 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» від 22 листопада 2020 року № 3033311656-1061620 на підставі договору факторингу № 2021-5-12П, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпроміфвест» на загальну суму заборгованості в розмірі 12 738 грн.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем подано додаткові пояснення у справі, в яких останній позов не визнав повністю, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів переходу від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ТОВ «ФК «Преміум Актив» права вимоги за спірним кредитним договором, як і не підтверджено право факту переходу права вимоги за спірним кредитним договором від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ТОВ «Кредитпромінвест» та відповідно право ТОВ «Кредитпромінвест» на подальше відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. Крім того, відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ТОВ «Кредитпромінвест» є правонаступником ТОВ «ФК «Є Гроші Ком». Більш того позивачем не надано доказів на підтвердження передання грошових коштів у якості плати за відступлення права грошової вимоги до боржників: від ТОВ «ФК» Є Гроші Ком» до ТОВ «ФК» «Кредитпромінвест», від ТОВ «Кредитпромінвест» до ТОВ «ФК «Преміум Актив». Також відповідач посилається на те, що у позовній заяві представник ТОВ «ФК «Преміум Актив» взагалі не посилається на укладений договір факторингу між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест», який би підтвердив наявність правонаступництва ТОВ «Кредитпромінвест» щодо боржників ТОВ «ФК «Є Гроші Ком». Крім цього, відповідач вважає, що не можна брати до уваги поданий представником позивача договір факторингу № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року та витяг до нього, позаяк такі докази на момент пред'явлення позову не були долучені до нього і позивачем не обґрунтовано неможливість подання таких доказів у відведений для цього строк. Відповідач вважає, що в позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема згідно умов договору позики відповідач мав повернути 10 308 грн., з яких 8 000 грн. - кредит, 1 920 грн. - відсотки, 388 грн. - комісія за користування коштами, тоді як на картку відповідача перераховано 7 800 грн., а відсотки розраховувалися з 8 000 грн. До того ж, відповідачем сплачено 4 868 грн., з яких 2 000 грн. за кредитом, 1 920 грн. відсотків за правомірне користування кредитом та 948 грн. вартості послуг. Натомість, з розрахунку заборгованості не вбачається, яка фактично сума боргу, як нараховувався та обліковувався борг позивачем, не відображено розмір процентної ставки та період нарахування процентів. Що стосується відсотків, то такі нараховані поза межами кредитного договору, тобто після 20 грудня 2020 року. Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ТОВ «ФК «Преміум Актив» надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача в обґрунтування яких представник позивача посилається на обставини того, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження переходу права вимоги за спірним договором позики від ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ТОВ «Кредитпромінвест», зокрема договір факторингу № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року. Укладений договір факторингу № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест» не може бути наданий в повному вигляді з усіма даними, оскільки за укладеним Договором факторингу між ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» №2021-5-12П від 05 травня 2021 року не має обов'язку передавати наступним новим кредиторам минулі договори факторингу, яки були укладені між іншими сторонами. ТОВ «ФК «Преміум Актив» не є стороною правочину минулих кредиторів. Такий договір факторингу міг отримати Відповідач при безпосередньому зверненні до ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» або до ТОВ «Кредитпромінвест». Представник позивача також посилається на те, що умовами договору позики передбачена сплата одноразової комісії у розмірі 2,50%, але не менше 100 грн., з підстав чого відповідач отримав переказ на картку у сумі 7 800 грн., бо в даному випадку зазначена комісія складала 200 грн. від 8 000 грн. Відсотки за користування кредитом нараховані відповідачу за правомірне користування кредитом в розмірі 5 280 грн., а саме за період від дня укладення договору позики (04 березня 2021 року) до дня повернення позики (21 грудня 2020 року) та після 21 грудня 2020 року нарахувань за відсотками не здійснювалось. При цьому, розрахунок заборгованості містить вірні розрахунки, з урахуванням сплаченого раніше відповідачем на рахунок первісного кредитора заборгованості за договором позики. Таким чином, з урахуванням викладеного, представник позивача наполягає на задоволенні позову.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчинніковою О.С. від 20 грудня 2023 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з призначенням судового засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 квітня 2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв'язку з поданням заяви про відставку та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року справу розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кандрашову І.А.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кандрашова І.А. від 05 лютого 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 травня 2025 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, та призначене в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін судове засідання.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Технофінанс» про заміну позивача у зазнченій цивільній справі правонаступником, а саме з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс».
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року задоволено клопотання ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» залучено в якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Преміум Актив», а також цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ТОТ «ФК «Преміум Актив» про залучення до участі у зазначеній цивільній справі третіми особами без самостійних вимог ТОВ «Є Гроші Ком» та ТОВ «Кредитпромінвест».
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні з наведених у ньому підстав.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні з підстав наведених у додаткових поясненнях.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до ст. 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 22 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Льготний» № 3033311656-1061620, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти у сумі 8 000 грн., зі сплатою відсотків на наступних умовах: за правомірне користування коштами - 2% від суми позики щоденно; у випадку неповернення всієї суми позики в строк встановлений договором здійснюється нарахування процентів за неправомірне користування позикою у розмірі 2% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення, що складає 730% річних. Крім того, додатково до основних процентів, позичальник зобов'язаний сплатити 4% за неправомірне користування коштами від суми позики за кожен день прострочення з першого дня прострочення, орієнтовна загальна вартість позики - 10 308 грн., орієнтовна річна процентна ставка - 773% (а.с. 19-23).
Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 15).
22 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Пільговий № 3033311656-1061620», відповідно умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 8 000 грн., шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , зі строком повернення до 21 грудня 2020 року включно.
04 березня 2021 року між ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 2021-03-2К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» передає ТОВ «Кредитпромінвест» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» приймає належне ТОВ «Кредитпромінвест» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року (а.с. 54-56).
05 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпромінвест» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 2021-5-12П, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитпромінвест» передає ТОВ «ФК «Преміум Актив» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» приймає належне ТОВ «Кредитпромінвест» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року (а.с. 27-29).
01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» підисано договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» передає ТОВ «ФК «Технофінанс» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Технофінанс» приймає належне ТОВ «ФК «Преміум Актив» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року (а.с. 151-155, 156, 157-162).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається.
Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження №12-1гс21, п. 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов'язку у конкретному зобов'язанні; 2) зобов'язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов'язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
В той же час, до матеріалів справи ні позивачем, ні представником ТОВ «ФК «Технофінанс» не надано жодних доказів перерахування платежу за вищевказаними договорами факторингів (№ 2021-5-12П від 05 травня 2021 року, № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року) із відступленням прав вимоги за договором позики «Пільговий» № 3033311656-1061620 від 22 листопада 2020 року, тоді як за договорами факторингів сторонами обумовлено, що усі витрати, пов'язані з підписанням вищевказаних договорів факторингів, нестимуть фактори, тобто ТОВ «ФК «Преміум Фінанс» за договором факторингу № 2021-5-12П від 05 травня 2021 року, ТОВ «Кредитпромінвест» за договором про надання фінансових послуг факторингу № 2021-03-2К від 04 березня 2021 року.
Посилання представника ТОВ «ФК «Преміум Актив» на те, що відступлення прав вимоги за спірним договором позики підтверджується листом № 31/05-1 від 31 травня 2021 року за підписом директора ТОВ «ФК «Преміум Актив» про здійснення плати ТОВ «ФК «Преміум Актив» за куплений портфель за договором факторингу № 2021-5-12П від 05 травня 2021 року (а.с. 138), суд відкидає, оскільки такий документ не є достатнім, позаяк із зазначеного документу неможливо встановити коли саме та на який рахунок і за яким договором факторингу здійснювалася оплата ТОВ «ФК «Преміум Актив».
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за договором позики №3033311656-1061620 від 20 листопада 2020 року від первісного кредитора - ТОВ «Є Гроші Ком» до ТОВ «Кредитпромінвест», відповідно, від ТОВ «Кредитпромінвест» до ТОВ «ФК «Преміум Актив».
Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 11 листопада 2025 року.
Суддя О.В. Колесніченко