Справа № 932/4232/25
Провадження № 2/932/1590/25
11 листопада 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складi:
головуючого - суддi Петуніна І. В.,
позивач: ОСББ «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА»,
представник позивачак: адвокат Бичков В. В.
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представник відповідачів: Постольник А. В.
розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у порядку автоматизованого розподілу справу було передано судді Петуніну І. В.
Ухвалою судді від 09.05.2025 було відкрито спрощене провадження та розгляд справи по суті був призначений на 16.06.2025.
16.05.2025 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 для надання достатнього часу для укладання договору з адвокатом та ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 27.08.2025.
27.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петуніна І. В. з підстав відсутності в Указі Президента України В. Ющенко від 12.01.2007 № 12/2007 «Про призначення суддів» вказівки, що суддя призначається вперше та призначається професійний суддя, відсутності Великої Державної Печатки України на цьому Указі Президента України, невідповідності бланку рішення Вищої ради юстиції. Крім цього, рішення ВРП № 3209/0/15-24 від 05.11.2024 про відрядження судді не скріплено підписами голови ВРП та її членами, а також дане рішення не засвідчено печаткою. Таким чином, свідоме, добровільне перебування на неутвореній згідно Конституції України посади судді через незаконне призначення до неутвореного в конституційний спосід (закону) суду, є беззаперечною ознакою готовності до виконання явно злочинного розпорядження та об'єктивності судді в цій справі, а також за певних ознак викликає сумніви щодо його фаховості, як професійного юриста та знавця в галузі права. Крім цього, на підставі фальсифікації реєстраційних дій при реєстрації ДСА України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, ГУ ДПС в Дніпропетровській області, Шевченківського районного суду міста Дніпра, суддя Петунін І. В. не може брати участь у розгляді цієї справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 28.08.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.
11.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петуніна І. В. з огляду на відсутність офіційних доказів введення нової Конституції України від 28.06.1996 в дію та її прийняття (затвердження) на Всеукраїнському референдумі Українського народу, що унеможливлює забезпечення гарантованого Конституцією України правосуддя та належний склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться про констатацію, на її думку порушень процедури введення в дію Конституції України, що унеможливлює забезпечення гарантованого Конституцією України правосуддя та належний склад суду.
Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , були відомі їй ще до початку відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу про відкриття провадження, відповідач ОСОБА_1 отримала 30.05.2025.
За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 від 11.11.2025 про відвід судді подана після закінчення строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, то з врахуванням вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, заява відповідача ОСОБА_1 від 11.11.2025 про відвід судді, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 126, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 11.11.2025 про відвід судді Петуніна Ігоря Владиславовича у справі № 932/4232/25, провадження 2/932/1590/25, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУДИНОК АРХІТЕКТОРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Петунін