Провадження № 1-кп/932/245/25
Справа № 932/2003/25
11 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
обвинуваченого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024052490000201, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, неодруженого, із середньо-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця 3 піхотного відділення 3 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні « солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний станна всій території України, який продовжено та триває на даний час.
Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов?язком громадян України.
Поряд із цим, відповідно до ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2023 року №3 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця 3 піхотного відділення 3 піхотного взводу 3 піхотної роти вказаної військової частини.
Разом з ним у військовій частині проходить військову службу на посаді розвідника-сапера 2 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_7 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15 жовтня 2024 року №291.
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року, що зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.
Крім того, являючись військовослужбовцем Збройних сил України, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 20, 21, 22, 22-1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України достеменно знав, що військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров'я і життя, а також здоров'я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо та тощо.
Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, при наступних обставинах.
Так, 26 жовтня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_5 та старший солдат ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, між солдатом ОСОБА_5 та старшим солдатом ОСОБА_7 виник конфлікт через висловлювання останнього щодо військових дій на території України, які обурили ОСОБА_5 та після цього, перебуваючи навпроти старшого солдата ОСОБА_7 , бажаючи припинити конфлікт, перебуваючи в зальній кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , взяв ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова (далі - АК-74) з серійним номером № НОМЕР_2 , придатну до стрільби та приєднаний магазин з бойовими проміжними патронами калібру 5,45 х 39 мм з кулею зі сталевим осердям (5,45 ПС), промислового виробництва, придатними до стрільби, тримаючи зазначену зброю в руках, достовірно знаючи, що в патроннику автомата знаходиться патрон, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби та здійснив один постріл в стелю з метою залякати старшого солдата ОСОБА_7 .
Після чого, старший солдат ОСОБА_7 , обурений діями солдата ОСОБА_5 , почав висловлюватися на адресу останнього грубою нецензурною лайкою та в цей час у солдата ОСОБА_5 виник умисел на вбивство останнього.
З метою реалізації раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті старшого солдата ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та продовжуючи тримати в руках ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова (далі - АК-74) з серійним номером №5409160, придатну до стрільби, зробив один постріл в праве плече та один постріл в обличчя ОСОБА_7 , який знаходився навпроти нього, в результаті чого спричинив останньому вогнепальне кульове наскрізне поранення обличчя з багато-уламковими переломами кісток верхньої та нижньої щелепи з руйнуванням стінок верхнє-щелепних пазух, нижньої стінки правої орбіти, косим переломом лобного відростку правої виличної кістки з руйнуванням структур латеральної стінки правої орбіти, косим переломом виличного відростку правої скроневої кістки зі зміщенням, багато-уламковими переломами кісток градчастого лабіринту, кісток носу, розтрощенням структур м?якого та твердого піднебіння, травматичним ураженням зорового нерву правого ока, пораненням з дефектом тканин кореня та тіла язика, черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з цефалгічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромами, геморалічним шоком 1 ступеню; вогнепальне кульове поранення правого плеча з ушкодженням м'яких тканин.
Отже, солдат ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки старшому солдату ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу і він вижив.
Вищезазначені умисні дії солдата ОСОБА_5 , що виразилися в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який провину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що з 22 жовтня 2024 року разом з потерпілим ОСОБА_7 та іншими військовослужбовцями перебували на бойових позиціях на околицях м. Мирнограду Донецької області.
26 жовтня 2024 року вони знайшли укриття в одному з будинків, де в підвалі виявили вино, яке він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали вживати. Через деякий час, ОСОБА_8 пішов відпочивати, а він разом з ОСОБА_7 продовжили випивати та спілкуватись про бойові позиції, про війну.
При цьому, він з'ясував, що ОСОБА_7 не був на бойових позиціях, тому він вирішив розповісти ОСОБА_7 про всі моменти, що можуть виникнути на позиціях.
Однак, під час розмови він зрозумів, що ОСОБА_7 повністю за росіян. ОСОБА_7 йому казав, що він взагалі служити не хотів, казав, щоб росіяни скоріше прийшли, та це все закінчилося. З цього приводу почали скандалити, потім штовхатись. Далі він ( ОСОБА_5 ) схопив свій автомат, який лежав поруч, та здійснив один постріл вгору, щоб ОСОБА_7 злякався. Але це ОСОБА_7 не зупинило і він став йти на нього. Тоді він натиснув на гачок та здійснив два постріли в ОСОБА_7 , після чого той впав.
При цьому він розумів, що внаслідок цих пострілів прямо в ОСОБА_7 , кулі полетять саме в ОСОБА_7 і той може загинути.
На постріли вийшов ОСОБА_8 , який його зупинив. Вказав, що припинив стріляти, тому що потерпілий від його пострілів впав, а на звук пострілів вийшов ОСОБА_8 , який його зупинив.
Також зазначив, що будь-яких активних дій потерпілий до нього не застосовував, в його бік не стріляв.
В скоєному злочині щиро кається.
Показами свідка ОСОБА_9 про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 знає особисто, разом проходили службу у військовій частині, відносини службові, підстави казати неправду в нього відсутні.
Наприкінці жовтня 2024 року, точної дати не пам'ятає, приблизно о 18 годині йому зателефонував черговий та повідомив, що на позиції військовослужбовець вистрілив в іншого.
Були здійснені заходи щодо евакуації цих військовослужбовців, після чого встановлено, що стріляв ОСОБА_5 в ОСОБА_7 . Потерпілого ОСОБА_7 доставили до лікарні, де йому вчасно надали медичну допомогу, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставили в поліцію.
Автомат Калашникова АК-74 5,45 мм, з якого обвинувачений ОСОБА_5 стріляв в ОСОБА_7 , був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 та переданий йому. Згодом цей автомат він передав слідчому.
Додатково зазначив, що безпосереднім свідком конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, він не був. В той день, військовослужбовець ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заступил на позиції в околицях м.Мирнограду Донецької області. Через що виник конфлікт між ними, йому особисто не відомо, але зі слів відомо, що через висловлення ОСОБА_7 щодо військових дій на території України, які обурили ОСОБА_5 .
Показами свідка ОСОБА_11 про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає особисто, разом проходили службу, відносини службові, підстави казати неправду в нього відсутні. Потерпілого ОСОБА_7 взагалі не знає.
Наприкінці жовтня 2024 року, точної дати не пам'ятає, він перебував на чергуванні, коли отримав виклик про евакуацію військовослужбовців через поранення одного з них. Також було повідомлено про характер поранення і стан військових.
Після цього разом з іншими військовослужбовцями займався евакуацією з позицій військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . На той час було відомо, що ОСОБА_5 стріляв в ОСОБА_7 .
Прибувши на позиції в околицях м. Мирнограду Донецької області, виявив у ОСОБА_7 кульове поранення щелепи, після чого надав йому первину медичну допомогу. Також були вилучені автомати ОСОБА_5 та потерпілого. Сам ОСОБА_5 зафіксований скотчем.
Провівши евакуацію військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх автомати передав сержанту частини.
Крім того вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 обидва перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Зі слів інших службовців йому відомо, що спиртні напої вони вживали разом, а потім зі слів ОСОБА_5 через антиукраїнські політичні вислови ОСОБА_7 щодо військових дій в Україні, які його ( ОСОБА_12 ) образили, він вистрілив в ОСОБА_7 .
А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2024 року домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з фототаблицею. Вхід до домоволодіння здійсюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відчинена. При вході на територію домоволодіння мається одноповерхнева будівля будинку. Вхід до будинку здійснюється через дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені. Прямо при вході мається приміщення, за якими розташовані двері до кімнат будинку. При вході в кімнату, зліва від входу, розташована пластикова ємкість з водою, поруч з якою знаходиться стілець, біля якого знаходиться рюкзак військового зразку. З правої строни мається прохід в зальну кімнату, де зліва розташована шафа, а з правої сторони - вікно. В ході огляду на підлозі виявлені три предмети, схожі на гільзи калібру 5,45 мм. На донній частині вказаних трьох гільз мається маркування «270» «90». Вказане маркування ідентичне на всіх трьох гільзах. Дані гільзи вилучаються та поміщаються до спецпакету ICR0168764, та визнані речовими доказами ( том 1 а.с.11) та передані на зберігання до камери схову ( том 1 а.с.12).
В ході подальшого огляду на підлозі виявлені сліди нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. В дальньому лівому куті кімнати розташований диван. В дальньому правому куті кімнати виявлено стіл з побутовими речами та посудом ( том 1 а.с. 7-9).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2024 року, під час якого свідок ОСОБА_8 розповів та продемонстрував обставини подій 26 жовтня 2024 року ( том 1 а.с.13-18), з відеозаписом, який було відтворено під час судового розгляду.
Протоколом огляду з фототаблицею від 27 жовтня 2024 року( том 1 а.с. 20-23), в ході якого у начальника ГПС військової частини НОМЕР_1 був вилучений автомат АК -74 № НОМЕР_2 , який поміщений до двох сейф-пакетів з номерами QHY0127498, QHY0127501( том 1 а.с. 20-23), який визнаний речовим доказом ( том 1 а.с.11) та переданий на зберігання до камери схову ( том 1 а.с.12).
Також під час огляду вилучено магазин від автомата Калашникова та 27 патронів калібру 5,45 мм до сейф-пакету PSP3134807 ( том 1 а.с. 20-23), які також визнані речовими доказами ( том 1 а.с.11) та передані на зберігання до камери схову ( том 1 а.с.12).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2024 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та продемонстрував обставини подій 26 жовтня 2024 року ( том 1 а.с.24-30), з відеозаписом, який було відтворено під час судового розгляду.
Висновком експертизи №СЕ-19/105-24/7699-БД від 14.11.2024 року, відповідно до якої автомат, наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_2 », промислового виробництва ( 1988 р.в.). Автомат придатний до стрільби.
Двадцять сім патронів, надані на дослідження, є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм з кулею зі сталевим осердям (5,45 ПС), промислового виробництва. Патрони придатні до стрільби.
Три гільзи, надані на дослідження, є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45 х 39 мм. Гільзи стріляні з автомата Калашникова «АК-74» з серійним номером «5409160», наданого на дослідження ( том 1 а.с.34-46).
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2025 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.12.2024 року, в КНП «Міська клінічна лікарня №4»
Дніпровської міської ради було вилучено медичну карту (історію хвороби) ОСОБА_7 (том1 а.с.50-53)
Висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2025 року. відповідно до якої на тілі ОСОБА_7 виявлені
-вогнепальне кульове наскрізне поранення обличчя з багато-уламковими переломами кісток верхньої та нижньої щелепи з руйнуванням стінок верхнє-щелепних пазух, нижньої стінки правої орбіти, косим переломом лобного відростку правої виличної кістки з руйнуванням структур латеральної стінки правої орбіти, косим переломом виличного відростку правої скроневої кістки зі зміщенням, багато-уламковими переломами кісток градчастого лабіринту, кісток носу, розтрощенням структур м?якого та твердого піднебіння, травматичним ураженням зорового нерву правого ока, пораненням з дефектом тканин кореня та тіла язика, черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з цефалгічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромами, геморалічним шоком 1 ступеню;
-вогнепальне кульове поранення правого плеча з ушкодженням м'яких тканин,
які утворилася незадовго до надходження його в лікувальний заклад, від пробивної дії компактних снарядів ( куль), в результаті пострілів з ручної вогнепальної зброї, які, згідно п.2.1.3 (б) « Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , був звернутий обличчям до травмуючих предметів та міг знаходитись в любому з положень доступному для їх спричинення ( сидіти, лежати, стояти).
Згідно показань ОСОБА_5 , дані щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , розкритого ним при проведенні слідчого експерименту від 27.10.2024 року, не суперечать механізму, розкритому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони могли виникнути в результаті пострілів з ручної вогнепальної зброї у відповідні ділянки тіла потерпілого ( том 1 а.с. 56-59).
Висновком судово-психіатричного експерта №634-к від 02.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів.
Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними.
Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними .
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.82-85).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин скоєного правопорушення.
Однак, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєного правопорушення.
Так, відповідно до ч.1 ст.15 КК України та діючого законодавства, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
При цьому, якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч.2 ст.15 КК як закінчений замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що взяв автомат , який лежав поруч, привів його в бойову готовність, здійснив спочатку один постріл в стелю, щоб налякати ОСОБА_7 , а потім, коли ОСОБА_7 став рухатись в його сторону, здійснив в нього ( ОСОБА_7 ) два постріли.
Дані обставини повністю знайшли своє підтвердження.
Так, за висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2025 року, у потерпілого ОСОБА_7 виявлене
-вогнепальне кульове наскрізне поранення обличчя з багато-уламковими переломами кісток верхньої та нижньої щелепи з руйнуванням стінок верхнє-щелепних пазух, нижньої стінки правої орбіти, косим переломом лобного відростку правої виличної кістки з руйнуванням структур латеральної стінки правої орбіти, косим переломом виличного відростку правої скроневої кістки зі зміщенням, багато-уламковими переломами кісток градчастого лабіринту, кісток носу, розтрощенням структур м?якого та твердого піднебіння, травматичним ураженням зорового нерву правого ока, пораненням з дефектом тканин кореня та тіла язика, черепно-мозкова травма, струс головного мозку, з цефалгічним, вестибуло-атактичним, астено-невротичним синдромами, геморалічним шоком 1 ступеню;
-вогнепальне кульове поранення правого плеча з ушкодженням м'яких тканин, що утворилися незадовго до надходження його в лікувальний заклад, від пробивної дії компактних снарядів ( куль), в результаті пострілів з ручної вогнепальної зброї та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 розповів про події злочину, що мали місце 26 жовтня 2024 року в будинку АДРЕСА_2 , а також продемонстрував обставини, при яких було завдано вогнепальних поранень потерпілому ОСОБА_7 .
При цьому, обвинуваченим були повідомлені таки деталі вчиненого, які могли бути відомі лише безпосередньому виконавцю злочину.
За висновком судово-медичної експертизи, виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 є вогнепальними та могли утворитись за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту в результаті пострілів з ручної вогнепальної зброї у відповідні ділянки тіла потерпілого ( том 1 а.с. 56-59).
Також дані покази обвинуваченого підтверджуються протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2024 року домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно якого саме в цьому місці, де зазначав обвинувачений він стріляв в ОСОБА_7 , на підлозі виявлені три гільзи калібру 5,45 мм, що є складовими частинами боєприпасів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45 х 39 мм та стріляні з автомата Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_2 », вилученого з місця події та наданого на дослідження ( том 1 а.с.34-46).
Крім того, вищенаведене підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , якими відразу після отримання інформації про поранення військовослужбовця іншим військовослужбовцем на позиціях, були здійсненні евакуаційні заходи та доставлено обвинуваченого ОСОБА_5 і пораненого ОСОБА_7 .
Також судом встановлено, що нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 передували події конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, що не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_5 .
При цьому, під час цього конфлікту потерпілий був без зброї і для обвинуваченого ОСОБА_5 будь-якої загрози не представляв.
Однак, обвинувачений, за відсутності реальної загрози його життю та здоров'ю з боку потерпілого, взяв в руки автомат, привів його бойову готовність і спочатку здійснив один постріл в стелю, а потім цілеспрямовано здійснив два постріли в ОСОБА_7 : один - в праве плече, а другий - в обличчя.
Таким чином, спосіб та обставини нанесення цих тілесних ушкоджень підтверджує мотив скоєного обвинуваченим злочину на ґрунті саме раптово виниклих неприязних стосунків, а не протиправної, образливої поведінки потерпілого, або ж внаслідок небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 .
Аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 не представляв для обвинуваченого небезпеку, при цьому для вчинення злочину обвинувачений використав автомат, тобто знаряддя, що об'єктивно може спричинити смерть.
Дані постріли завдавався обвинуваченим в область правого плеча та обличчя, де розташовані життєво-важливі артерії, вени та органи.
За своїм характером та локалізацією виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Таким чином, характер, послідовність, рішучість та динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_5 , їх раптовість для потерпілого, поведінка обвинуваченого до, під час і після вчинення злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, вказують на склад злочину саме за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України і свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у даному випадку діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була вчасно надана кваліфікована медична допомога.
З урахуванням наведеного, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, його стан здоров'я, відношення до скоєного, а також заяву потерпілого ОСОБА_7 про вид та розмір покарання на розсуд суду і про те, що він ні до кого претензій не має.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті злочину.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено сукупності обставин, що пом'якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, тому його виправлення й перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2024 року, суд вважає за необхідне скасувати.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 11.11.2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 27.10.2024 року до 11.11.2025 року (том 1 а.с.73-74).
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років та 06 ( шість) місяців.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, обраний ОСОБА_14 у до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_14 у обчислювати з 11.11.2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 27.10.2024 року до 11.11.2025 року.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2024 року (том 1 а.с.67-68) - скасувати.
Речові докази:
- автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин від автомату та 27 патронів калібру 5,45, що знаходяться в камері зберігання ВнП №2 Покровського РУП (том 1 а.с.11-12) - повернути до в/ч НОМЕР_1 ;
-3 гільзи від патронів з маркуванням 270х90 ( том 2 а.с. 11-12), що знаходяться в камері зберігання ВнП №2 Покровського РУП - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи (том 1 а.с. 33) в сумі 7 163 гривні 10 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1