Справа № 758/14034/25
3/758/4944/25
10 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
встановила:
15.08.2025 року, о 23 год. 06 хв., у м. Києві, по вул. Їжакевича, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
15.08.2025 року, о 23 год. 06 хв., у м. Києві, по вул. Їжакевича, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Панков Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Сама потерпіла не бачила наїзду, їй про ДТП повідомила третя особа. Окрім того, пояснення потерпілої не відповідають обставинам у справі. Так, потерпіла зазначає про пошкодження лише лівої передньої (водійської) двері, тоді як на звороті схеми ДТП зафіксовано пошкодження переднього бампера з лівого боку, переднього лівого крила, передніх лівих дверей, тобто більший об'єм пошкоджень. Поліцейськими в порушення п. 8 розділу IX Інструкції №1395 не здійснена фотофіксація пошкоджень жодного з автомобілів, що унеможливлює зіставити пошкодження на автомобілях для з'ясування фактичних обставин щодо можливого зіткнення. Окрім того, огляд автомобілів здійснювався різними поліцейськими, що унеможливлює зіставлення пошкоджень та з'ясування можливості контакту цих автомобілів виходячи з характерності пошкоджень. На автомобілі марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні будь-які характерні пошкодження правої задньої двері, які могли б свідчити про зіткнення цього транспортного засобу аж з трьома вузлами автомобіля потерпілої, тобто відсутні нашарування лако-фарбового покриття іншого авто, сколи та характерні вм'ятини на виступаючих гранях двері. Навпаки присутні незначні подряпини від звичайної повсякденної експлуатації, що підтверджує неможливість перекрашування двері та приховування слідів зіткнення. Зазначив, що виступаюча частина двері автомобіля ОСОБА_1 не може контактувати з автомобілем водія ОСОБА_2 . Просив провадження у справі за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.
Водій транспортного засобу марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.08.2025 року ввечері, коли вона перебувала вдома, сусіди їй подзвонили у двері та повідомили про ДТП. Сусіди сказали, що вони бачили, як у двір заїхав автомобіль, висадив пасажира, який не закрив щільно двері і здаючи назад, цей водій зачепив її автомобіль. Водій з автомобіля вийшов, подивився та поїхав. Вона виявивши пошкодження у вигляді вм'ятини на дверях, подряпини на крилі, подзвонила в поліцію. До цієї події на автомобілі пошкоджень не було, в червні автомобіль проходив тех. огляд.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду повідомила, що вона з подругою сиділа на лавочці та бачила як у двір заїхав автомобіль. У автомобіля біли відчинені задні праві двері, здаючи назад він зіткнувся з припаркованим автомобілем. Потім здав трошки вперед, вийшов, подивився що сталось, сів в автомобіль та поїхав. Не пам'ятає чи були пошкодження на бампері. Вона звернула увага на характерний звук при зіткненні, а також факт того, що водій здавав назад з відчиненими дверима. Вони записали номер автомобіля. Побачила на автомобілі подряпину, вигнуті двері, сильних пошкоджень не було.
Заслухавши пояснення захисника адвоката Панкова Д.В., пояснення ОСОБА_2 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 441423 від 02.09.2025 року; серії ЕПР1 №441406 від 02.09.2025 року; рапортом інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві Д.Зерзова, згідно якого було отримано виклик про те, що за адресою м. Київ, вул. Їжакевича, 4 "ДТП без травмованих". Було виявлено автомобіль ОСОБА_2 , 1984 р.н., яка повідомила, що залишила свій автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 біля парадного та виявила пошкодження лівої водійської двері. Інший автомобіль поїхав з місця ДТП, д.н.х. НОМЕР_1 ; даними схеми ДТП, згідно якої зазначено, що на автомобілі марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 виявлені пошкодження: передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, ліві двері; протоколом огляду транспортного засобу марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 02.09.2025 року, та оглядом встановлено: сколи ЛФК, подряпини, потертості на задній правій двері.
Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9, 2.10 а ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко