Справа № 711/6295/25
Номер провадження 3/711/1998/25
17 вересня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 437528), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої підсобним робітником ТОВ «Беррі Нова», РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме дитина проживає в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, що створює загрозу для життя та здоров'я дитини. У зв'язку з цим 30.06.2025 дитину було убезпечено до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Постановою суду від 15.07.2025 справу повернуто до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, після чого 31.07.2025 матеріали повторно надійшли до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.08.2025 пояснила, що на цей час зареєстрована та разом з дитиною мешкає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Після випадку 30.06.2025 два тижні син перебував у лікарні. 30.06.2025 на фоні нервового зриву вона вжила алкоголь, через стрес і дію якого заснула під будинком. Сусіди це побачили та викликали поліцію. Наразі дитина всім забезпечена, живе в нормальних умовах. 30.07.2025 сину зробили операцію (косоокість). Представники Служби у справах дітей проводили обстеження будинку, де вона зараз проживає. Вона працює в селі на агрофірмі, висаджує полуницю, робочий день триває з 8:00 години до 16:00 години, у цей час сина доглядає її матір. Батьки мають нормальний фізичний стан, хоча вже у віці, батькові 70 років, матері 68. Також ОСОБА_1 розглядає варіант дитячого садка для сина. За адресою: АДРЕСА_2 вона проживала із співмешканцем, до декретної відпустки працювала продавцем-консультантом в АТБ. Має старшого сина 19 років, який живе і навчається за кордоном. У той період через у зв'язку з подальшим переїздом вона збирала речі. Її співмешканець мав буйний норов, ніяк їй не допомагав, не працював, не забезпечував сім'ю, тому вона мала з'їжджати від нього, конфлікти та сварки між ними призвели до її нервового зриву. Через знервованість і вразливий психологічний стан вона із знайомим вжила алкоголь (вино), невелика кількість якого на неї дуже подіяла, внаслідок чого вона просто сіла під будинком і не мала сил піднятися, а дитина сама ходила по двору. Коли до неї підійшли працівники поліції вона сама підвелася. Дитину поліція забрала до обласної дитячої лікарні, ОСОБА_1 поїхала до лікарні разом з ними. Також пояснила, що з батьком дитини зараз спілкується виключно по телефону, дитині він час від часу допомагає матеріально. ОСОБА_3 - це матір її колишнього чоловіка, того дня вона мала прийти забрати дитину до себе, як вона іноді робить, однак прийшла пізніше ніж обіцяла і застала ОСОБА_1 у такому неналежному стані. На обліку Служби у справах дітей вона не перебувала і не перебуває. Окремо ОСОБА_1 зазначила, що щиро розкаюється у своїх діях та їхніх наслідках, зробила належні висновки із цих подій.
З приводу попереднього її притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ст. 173-2 КУпАП пояснила, що на той час також проживала разом з батьками, виник конфлікт з батьком, який підняв на неї руку, через що вона пішла з дому. Їй не було відомо, що батько написав на неї заяву. Накладений на неї штраф вона сплатила.
Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради - Молчанович Н. О. в судовому засіданні 17.09.2025 пояснила, що родина ОСОБА_4 перебуває в складних життєвих обставинах, дитина має вроджені вади здоров'я. ОСОБА_1 наразі виконує всі рекомендації лікарів, займається дитиною, педіатр не має до матері претензій. ОСОБА_1 на обліку у Службі не перебуває. Вона самостійно звернулась до Служби наступного дня після влаштування ювенальною поліцією дитини до лікарні. Також представник повідомила, що 30.06.2025 у ОСОБА_1 був нервовий зрив, вона не вміє керувати своїми емоціями. Будинок за адресою АДРЕСА_2 , не був місцем її постійного проживання. Службою встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно, тому дитина була повернута матері за рішенням Комісії з питань захисту прав дитини. Під час перебування дитини у лікарні протягом 14 днів матір її відвідувала, не мала змоги залишитися там, тому що у відділенні не було можливості перебувати матері у стаціонарі разом з дитиною. Зараз батьки підтримують ОСОБА_1 , доглядають за її дитиною, її побут і життя налагодились. Разом з тим, ОСОБА_1 іноді ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що пов'язано з колишнім чоловіком, який здійснював на неї негативний вплив щодо стану і способу життя, певний час для ОСОБА_1 на першому місці був чоловік, а не дитина. Вважає, що ситуація з вилученням дитини, яка відбулася, має бути достатнім уроком для ОСОБА_1 та стане досвідом для неї і допоможе переоцінити ставлення до дитини та до життя.
ОСОБА_1 у свою чергу погодилася з усіма зауваженнями, зазначила, що всі події взяла до уваги, стосунки з колишнім чоловіком розірвала і більше з ним не спілкується.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради - Молчанович Н.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП тягнуть ті самі дії, зазначені у частині першій цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання та догляду дітей проявляється у вигляді: залишення впродовж тривалого строку дітей без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення дітям безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Ухилення від виконання батьківських обов'язків може полягати у прямому чи непрямому умислі або різних формах бездіяльності, пов'язаних з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція вказаної вище статті КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Відповідно до частин 1-2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою, яка склала протокол, надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437528 від 30.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-рапорт інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Марченко В. О. від 30.06.2025 про виявлення дитини без нагляду матері ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, і 30.06.2025 без попередження та дозволу власника повернулася до свого колишнього орендованого житла за адресою: АДРЕСА_2 , звідки її виселили 29.06.2025 через конфлікт на побутовому ґрунті. По приїзду поліції ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп'яніння, поводилася агресивно, пояснення не надавала, у зв'язку з чим на місце викликали представників служби у справах дітей, а також тимчасово помістили малолітнього сина ОСОБА_1 до Черкаської дитячої обласної лікарні для з'ясування обставин події та забезпечення йому належного догляду;
-копію письмового пояснення ОСОБА_5 від 30.06.2025, який повідомив, що 30.06.2025 йому подзвонили у зв'язку з тим, що його сусідка з будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння лежить серед двору, а її дитина віком близько двох років без нагляду ходить по вулиці. Також дитина постійно брудна, нею не займаються належним чином;
-копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 30.06.2025 про те, що сусід повідомив, що її невістка ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а її дитина залишилася без нагляду, через що сусіди викликали поліцію;
-фотозображення малолітньої дитини з вадами зору та жінки, що сидить на землі, спершись на стіну будинку, і ймовірно спить біля дитячого візочка;
-фотокопію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 ..
Також після дооформлення, уповноваженою службовою особою до матеріалів справи долучено:
-рапорт інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Марченко В. О. від 25.07.2025, відповідно до якого 30.06.2025 о 17:09 годині до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про незаконне проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , колишньої квартирантки ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, разом з нею малолітня дитина віком близько 2 років. Також 30.06.2025 близько 17:21 години до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_8 з повідомленням про виявлення за адресою: АДРЕСА_3 , загубленого хлопчика 2,5 років. Ці повідомлення були об'єднані. Першочергове реагування на подію здійснював екіпаж УПП ТОР, яким поінформовано оперативного чергового ЧРУП ГУНП в Черкаській області. При спілкуванні на місці події інспектору СЮП ВП Черкаського РУП заявник ОСОБА_6 повідомив, що він є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 проживала протягом півроку спільно зі своїм малолітнім сином. 29.06.2025 він виселив її у зв'язку з конфліктною ситуацією на побутовому ґрунті. Зі слів заявника, в ніч з 29.06.2025 на 30.06.2025 ОСОБА_1 перебувала разом з малолітнім сином у знайомого (особа не встановлена), а 30.06.2025 повернулась за адресою: АДРЕСА_2 , без попередження власника житла. Також, за словами сусідки ОСОБА_8 , дитина перебувала без нагляду, а мати знаходилась у стані сильного алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_8 здійснила виклик на спецлінію «102». Також на місці події виявлено жінку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яка мала нечітку ходу, виражений запах алкоголю з ротової порожнини, поводила себе агресивно. Біля неї перебувала малолітня дитина. Особа не називалась та документи, які посвідчують її особу, не надала, як і жодних пояснень. У зв'язку з цим, для вжиття відповідних заходів на місце події було викликано представників Служби у справах дітей, а малолітню дитину було поміщено до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР. В подальшому на місце події прибула бабуся малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка надала для ознайомлення працівникам УПП паспорт ОСОБА_1 та свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За інформацією служби у справах дітей відсутні відомості про перебування родини на обліку соціальної служби. 30.06.2025 інспектором СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАД №437528 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;
-акт органу внутрішніх справ та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 30.06.2025, з якого вбачається, що 30.06.2025 о 17:09 годині у АДРЕСА_2 , виявлено малолітню дитину чоловічої статі, приблизного віку 2,5 років, у занедбаному стані, без одягу, з вадами зору, із грубою затримкою моторного розвитку, не говорить, яку було доставлено до КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОР;
-копію картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_1 ;
-фотокопію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
-фотокопію витягу №00037809468 від 13.12.2022 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька якого внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України;
-копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.11.2024 у справі №709/1867/24, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надано для долучення до справи:
- наказ ТОВ «БерріНова» від 29.08.2025 № 4-к про прийняття ОСОБА_1 з 01.09.2025 на роботу підсобним робітником;
- трудовий договір ТОВ «БерріНова» з ОСОБА_1 від 01.09.2025;
- довідка виконавчого комітету Іркліївської сільської ради про склад сім'ї ОСОБА_1 та її проживання з дитиною разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ;
- копію виписки № 9343 КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня» з медичної карти хворого ОСОБА_2 , що перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 29.07.2025 по 06.08.2025 з приводу проведення хірургічного втручання на органах зору.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З матеріалів справи вбачається, що саме через недбалість матері і вживання нею алкогольних напоїв малолітня дитина опинилася в небезпечних умовах перебування у громадському місці, що становило загрозу її життю та здоров'ю.
Отже, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і її вина доведена повністю.
Разом з тим, в судовому засіданні представником Служби у справах дітей підтверджено, що ОСОБА_1 вжила належних і достатніх заходів для забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина, що суд розцінює як обставину, яка пом'якшує її відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, передумови вчинення нею правопорушення, щирі переживання через ситуацію, яка сталася, низький рівень матеріального забезпечення родини, вжиті ОСОБА_1 заходи для усунення наслідків правопорушення та забезпечення належних умов життя і здоров'я малолітньої дитини. Крім того, судом не встановлено фактів вчинення ОСОБА_1 будь-яких умисних дій на шкоду власній дитині, натомість мала місце дещо пасивна, слабкодуха і безвідповідальна поведінка матері щодо ситуації, яка виникла. Вказане свідчить про малозначність вчиненого порушення, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко