Справа № 545/4102/25
Провадження № 1-в/545/393/25
06.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 за ч.4 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
Провідний інспектор Полтавського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2024, посилаючи на те, що ОСОБА_5 порушував умови та порядок іспитового строку, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності 09.11.2024 року за ст. 183 КУпАП, 21.03.2025 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 175-1 КУпАП та ст. 183 КУпАП.
В обгрунтування клопотання посилалася на те, що засуджений будучи ознайомленим з порядком та умовами проходження іспитового строку, попередженим про наслідки ухилення від виконання обов?язків покладених на нього вироком Полтаського районного суду Полтавської області, після винесеного застереження у виді письмового попередження, належних висновків не зробив, вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення подання, зазначив, що обов'язки, встановлені вироком своєчасно та в повному обсязі виконував. Щодо адміністративних правопорушень від 21.03.2025 вказав, що з постановами ознайомлений не був, вину у вчиненому не визнає. Повідомив, що дійсно в цей день здійснив виклик поліції, у зв'язку із наростаючою конфліктною ситуацією, однак не знав, що працівники поліції склали постанови про адміністративні правопорушення на нього.
Прокурор у задоволенні подання просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи, дійшов наступного.
Пунктом 8 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку - 15.10.2024, кінець іспитового строку - 15.10.2025. Станом на час розгляду справи іспитовий строк закінчився.
Відповідно до розпорядження від 25.11.2024 №554/10551/24/135462/2024 вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 набрав законної сили 15.11.2024 та 28.11.2024 здійснено виклик засудженого ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації, того ж дня постановлено на облік Шевченківським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.
Згідно з інформації про притягнення до адміністративної відповідальності №25/29-24 від 30.12.2024 ОСОБА_5 постановою №ЕГА/1607850 від 09.11.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (а.о.с.24).
ОСОБА_5 у поясненнях від 06.02.2025 зазначив, що допустив адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП (а.о.с.28).
У відповідності з інформацією про притягнення до адміністративної відповідальності №25/29-25 від 21.03.2025 ОСОБА_5 постановою ЕГА/1720989 від 21.03.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП, що приєднана на підставі ч.2 ст.36 КУпАП (куріння тютюнових виробів у громадських місцях, розпивання пива алк. напоїв у громадських місцях); постановою ЕГА/1720979 від 21.03.2025 притягнутий до адміністративної відповідальної за ст.183 КУпАП (зателефонував на лінію 102 та повідомив, що військовий бігає з лопатою, хоча на справді такого не було)(а.о.с.43-44).
У матеріалах справи наявне перше попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 17.04.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП від 09.11.2024, з яким ОСОБА_5 ознайомлений. що підтверджується його підписом. (а.о.с.50).
Окрім цього ОСОБА_5 винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання від 03.09.2025 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП від 21.03.2025 та ч.1 ст. 175-1 КУпАП об'єднаної з ч.1 ст.178 КУпАП згідно ст.36 КУпАП, з яким ОСОБА_5 ознайомлений. що підтверджується його підписом (а.о.с.111).
Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.09.2025 ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженогодля відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст.76 КВК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Пунктами 2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 передбачено, що у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов'язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний звільненим з випробуванням з поважних причин. У разі ухилення звільненого з випробуванням від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання звільненим з випробуванням. У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З аналізу наведених норм вбачається, що письмове попредження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується у разі вчинення адміністративного правопорушення, а не низки правопорушень, та у разі подальшого вчинення адміністративних правопорушень (усього три і більше разів) уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому, необхідною передумовою застосування письмового попердження є з'ясування обставин які спричинили ухилення від виконання обов'язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, застосування письмового попредження спрямовано на запобігання подальшому ухиленню засудженого від виконання обов'язків або скоєнню правопорушень.
Натомість, з встановлених у судовому засіданні обставини, випливає, що за наявною в особовій справі інформацією засудженим скоєно адміністративні правопорушень 09.11.2024 за ст.183 КУпАП, 21.03.2025 - за ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП, а, також, 21.03.2025 - за ст.183 КУпАП. При цьому, перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було винесене та доведене до відома засудженого лише 17.04.2025, після чого ОСОБА_5 не було скоєно жодно адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, 03.09.2025 року ОСОБА_5 було оголошено друге письмове попередження та 04 вересня 2025 року складено подання до суду про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (надійшо до суду 15.09.2025 року).
Таким чином, встановлені судом факти спростовують викладені в поданні обставини про те, що засуджений після винесення письмового попердження висновків для себе не зробив та вчиняв адміністративні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що подання було спрямовано до суду без дотримання визначеного законодавством порядку, а обставини які спричинили скоєння правопорушень та їх характер не свідчать про безумовне небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Також суд бере до уваги, що засуджений, наразі, призваний на військову службу під час мобілізації, як характеризуючу його оосбу обставину.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для скасування іспитового терміну встановленого судом та направлення засудженого в місця позбавлення волі відсутні, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1