Справа № 455/2075/25
Провадження № 3/455/1165/2025
Іменем України
11 листопада 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи ( навчання, служби) не повідомив
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
01.10.2025 року о 17 год 51 хв у м. Старий Самбір, по вул.Дрогобицька, 15, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Про виклик судове засідання 11.11.2025 року ОСОБА_1 був проінформований судовою повісткою за місцем проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R068018700992). Судова повістку 30.10.2025 отримав особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Інших засобів зв'язку із ОСОБА_1 не має.
Вважаю, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вжито всі можливі засоби, однак в судове засідання, призначене на 11.11.2025, ОСОБА_1 не з'явився.
Також матеріали справи ( відеоматеріали) свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, та про розгляд справи у Старосамбірському районному суді Львівської області.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов'язкова. Вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, в тому числі і відеозаписи, висную про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов'язок проходження огляду на стан сп'яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред'явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Незгода водія із діями працівників поліції не позбавляє його обов'язку на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України.
Якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується даними, які містяться:
-у протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470667 від 01.10.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;
-у рапорті інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Іванни Боднарчук від 01.10.2025 року про те, що 01.10.2025 року під час виїзду на місце події по вулиці Дрогобицькій,17 в м. Старий Самбір та підійшовши до водія транспортним засобом марки «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , встановили, що водієм був ОСОБА_1 . У нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак особа відмовилася. На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст.126 КУпАП. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СМР «Старосамбірська РЛ» з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;
-копією постанови судді Самбірського районного суду Львівської області від 29.08.2025 року по справі № 452/1355/25 про те, що ОСОБА_1 29.08.2029 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ;
-довідкою заступника начальника ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Сигерича Романа про те, що постановою Самбірського районного суду Львівської області по справі №452/1355/25 від 29.08.2025 року ,яка набрала законної сили 09.09.2025 року, на ОСОБА_1 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП.
-на відеозаписі із відеореєстратора білого автомобіля марки «Хюндай», на якому зафіксовано, як автомобіль ( фургон) марки «RENAULT» із синьою кабіною небезпечно обганяє автомобіль «Хюндай»;
-на відеозаписі із стаціонарної камери, розташованої на перехресті Старий Самбір-Стрільбичі-Хирів видно як від'їжджає автомобіль ( фургон) марки «RENAULT» із синьою кабіною і їде в напрямку м. Самбора;
-на відеозаписах з нагрудних камер. Замість того, щоб професійно розібратися в конфлікті між водієм білого «Хюндай» та пасажирами автомобіля ( фургон) марки «RENAULT», поліцейські виконували не зовсім властиву їм роль нянечок і вихователів розлючених та збуджених військових. Врешті, інша поліцейська машина забрала цих трішки неадекватних та агресивних пасажирів автомобіля ( фургон) марки «RENAULT» із синьою кабіною. Розумію, що ці люди військові, але цей високий статус не дає права ображати та зневажливо висловлюватися на користь інших людей, навіть якщо, на їх думку, ці люди не праві. І на всьому цьому фоні відбувається встановлення особи водія автомобіля ( фургон) марки «RENAULT» із синьою кабіною та спроби його перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Основні моменти відеозапису з камери 001942 такі: 18:46:54 водій білого «Хюндай» чітко вказує на особу в білому капюшоні, яким виявися громадянин ОСОБА_1 як на водія «RENAULT». 18:47:08 поліцейський питає ОСОБА_1 чи вживав алкоголь, той каже - так, але автомобілем не керував. 18:47:25 - на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці - відмовляється, каже спірна ситуація. 18:47:37 - на пропозицію проїхати в медичний заклад, каже що подумає.18:49:18 - ОСОБА_1 , коли перебував на відстані від працівника поліції, та розмовляв з водієм білого «Хюндай» чітко сказав і повторив "коли я зупинився, то…", а коли водій білого «Хюндай» висловив претензії, сказавши йому «твої пасажири» - не заперечив. 18:49:50 - на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 сказав ніхто нічого не буде. 18:50:12 - ОСОБА_1 щось тихенько шепоче поліцейському, на що той відповідає - чекай, бо камера ( очевидно маючи на увазі, що йде відеозапис на бодікамеру). 19:01:42, 19:19:06,19:10:56 - поліцейські ще раз і ще раз пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, той каже що нічого проходити не буде, також поліцейський повідомляє, що справу слухатиме Старосамбірський районний суд Львівської області. 19:11:15 - поліцейська зачитала права та обов'язки. 19:35 - ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. На камері 01951 в 19:14 ОСОБА_1 питає чи включена камера, отримує ствердну відповідь поліцейського і втрачає до нього інтерес.
Відхиляю версію подій, яку розповідав ОСОБА_1 під час відеофіксації на місці події. Чітко зафіксовано, що автомобіль ( фургон) марки «RENAULT» із синьою кабіною рухався по дорозі в напрямку м. Самбора, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що машина була припаркована на узбіччі. Водій білого «Хюндай» чітко ідентифікував його як водія, при розмові з цим водієм ОСОБА_1 особисто сказав, "коли я зупинився…., то", що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, на репліку про пасажирів - не заперечував. Неодноразово намагався щось конфіденційно повідомити поліцейським, які фіксували подію на нагрудні камери. Людина, яка відкрито хоче розповісти про свою непричетність та невинуватість, так себе не веде.
Змушена констатувати, що робота та фіксування її результату поліцейськими не були бездоганними та ідеальними. Однак виявлені недоліки не дають підстави ігнорувати факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог ст. 251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання судді є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).
Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2025, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Ця постанова набрала законної сили 09.09.2025 року. Не відбута частина зазначеного стягнення станом на 11 листопада 2025, тобто на день винесення цієї постанови становить 9 місяців 28 днів, які і підлягають приєднанню до обраного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, за правилами ст. 30 КУпАП.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами із застосуванням положень ч. 3 ст. 30 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
ОСОБА_1 позиціонував себе як військовослужбовець, однак жодних документів, які б підтвердили у нього статус військовослужбовця не надав, а тому відсутні підстави для не стягнення з нього судового збору.
Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, обраного ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2025 в частині позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 ( дев'ять) місяців 28 ( двадцять вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA808999980313020106000013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.М. Івасенко