Справа № 761/36208/25
Провадження № 2-а/761/789/2025
10 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,
У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю в порядку адміністративного судочинства надійшов даний позов.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Згідно позовної заяви адресою проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Ухвала судді від 01.09.2025 р. була двічі направлена на зазначену в позовній заяві адресу проживання позивача, але конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, електронної пошти позивача позовна заява не містить, як і не міститься доказів наявності електронного кабінету.
Станом на 10.11.2025 року позивач викладені в ухвалі від 01.09.2025 року недоліки не усунув.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив "необхідної старанності" з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.160,161 КАС України.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/20945/18).
Враховуючи ту обставину, що станом на 10.11.2025 року позивач викладені в ухвалі суду від 01.09.2025 року недоліки не усунув, до суду не з'являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,- вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Осаулов А.А.