Справа №:755/6114/25
Провадження №: 1-кс/755/2353/25
"03" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.06.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001736 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.06.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105040001736 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024105040001736 від 19.12.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
16.06.2025 року скаржник звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зі скаргою вх. № 4320-25 в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків та бездіяльність дізнавача в рамках вказаного кримінального правопорушення.
28.06.2025 року через поштове відділення скаржник отримав з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва лист № 50-4148ВИХ-25 від 18.06.2025 року до якого було додано постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову у задоволені скарги.
Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства, без всебічного і повного з'ясування обставин кримінального провадження та яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.06.2025 року прийнята в межах компетенції згідно із законом та відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Положенням ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 9-1) під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Так, слідчим суддею, під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024105040001736 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
16.06.2025 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків та бездіяльність дізнавача, у рамках кримінального провадження № 12024105040001736 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
28.06.2025 року скаржник отримав постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.06.2025 року про відмову в задоволені вказаної скарги.
Як визначено у ст. 110 ч. 5 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, результатом розгляду клопотання є його задоволення, часткова або повна відмова в задоволенні.
Зокрема, як вбачається зі змісту постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.06.2025 року, дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 вживалися всі заходи досудового розслідування у кримінальному провадженні, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих суду для огляду, згідно постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 01.07.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105040001736 від 19.12.2024 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального проступку.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Оскаржувана постанова керівника Дніпровської окружної прокуратури відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є обґрунтованою, вмотивованою, у постанові наведено мотиви її прийняття, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 18.06.2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001736 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: