Справа №:755/1030/25
Провадження №: 2-а/755/34/25
"10" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гончарука В.П., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/1030/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 в особі представника Васюка М.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2025 відкрито провадження у справі.
Предметом спору за заявленими вимогами є скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви убачається, що представник позивача просить суд визнати поважними причини пропустку строку звернення до суду та поновити відповідний строк звернення.
В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що про наявність спірної постанови позивачу стало відомо тільки 07.01.2025, про що свідчить знімок з екрану галереї мобільного телефону адвоката Васюка М.М.
Вирішуючи наявний між сторонами спір, судом вивчалося питання можливості задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Судом приймається до уваги, що згідно усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийняття заяви від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як убачається із доданого до відзиву на позов відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, останній датований 19.10.2024.
Зі змісту відеозапису убачається, що працівником поліції встановлено особу водія автомобіля - ОСОБА_1 , шляхом самостійного повідомлення останнім свого прізвища, імені та по-батькові.
Крім цього на наданому суду відеозаписі, а саме не часовій позначці «1 год. 18 хв.», зафікосвано факт повідомлення інспектором поліції водія ОСОБА_1 про складенині відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Після повідомлення інспектром поліції ОСОБА_1 про наявність постанови та її вручення останньому, працівником поліції також роз'яснено про право на оскарження такої постанови та відповідний строк оскарження.
Враховуючи встановлену судом дату отримання позивачем ОСОБА_1 спірної постанови 19.10.2024, останнім днем строку її оскарження є 29.10.2024.
Адміністративний позов з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду подано 17.01.2025 через систему «Електронний суд», тобто через 80 днів після спливу визначеного законом строку для звернення до суду з позовною заявою.
В свою чергу, будь яких доказів щодо наявності об'єктивно непереборних або істотних обставин, що перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк після отримання спірної постанови, позивачем не надано.
Нормою ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом після відкриття провадження встановлено неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовної заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 123, 248, 294 КАС України,-
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Васюка Миколи Миколайовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя