11 листопада 2025 року
м. Київ
справа №990/465/25
адміністративне провадження №П/990/465/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії; витребувано від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчену копію рішення від 19 вересня 2025 року №173/зп-25 «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду».
30 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 19 вересня 2025 року №173/зп-25 «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду», а також відомості про власні результати тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 , складеного під час кваліфікаційного іспиту, з відомостями про блок запитань, унікального номеру запитання та даних про правильність або неправильність відповіді учасника на запитання із основами, дистракторами та ключами.
У обґрунтування цього клопотання вказувала на те, що принципи прозорості і відкритості добору на посаду судді, закріплені у частині другій статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надають учаснику право на ознайомлення з інформацією про власні відповіді на запитання тесту, що у свою чергу є непорушною та невід'ємною складовою забезпечення права на об'єктивне оцінювання та ефективне оскарження результатів іспиту.
Вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості про власні результати тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 , складеного під час кваліфікаційного іспиту, з відомостями про блок запитань, унікального номеру запитання та даних про правильність або неправильність відповіді учасника на запитання із основами, дистракторами та ключами. При цьому, такий звіт без основ, дистракторів та ключів не забезпечить право позивача на об'єктивне оцінювання та ефективне оскарження результатів іспиту.
У додаток до такого клопотання позивач подала відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 23 жовтня 2025 року № 21-9146/25 (на звернення від 07 жовтня 2025 року), у якому повідомлено, що Комісія може забезпечити учаснику доступ до звіту про власні результати тестування когнітивних здібностей, складеного під час кваліфікаційного іспиту, з відомостями про блок запитань, унікального номеру запитань та даних про правильність або неправильність відповіді учасника на запитання (без основ, дистракторів та ключів). На електронну пошту звіт не направляється у зв'язку із незахищеністю відповідного каналу зв'язку між Комісією та учасником.
З огляду на те, що звернення ОСОБА_1 від 07 жовтня 2025 року не відповідало вимогам Закону України «Про звернення громадян», то звіт про власні результати тестування учаснику не надавався.
Також повідомлено, що зміст тестових баз, що використовуються для забезпечення проведення добору кандидатів на посаду судді, інформацію, що міститься в матеріалах проведення іспиту, включено до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Комісії, затвердженого наказом Голови Комісії від 05 квітня 2017 року № 24 (зі змінами; пункти 12, 14). З огляду на те, що сформовані (знегеровані) у межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, тестові завдання з когнітивних здібностей Комісією не оприлюднювалися, можуть використовуватися в інших процедурах та не є відкритими для загального доступу, доступ до запитуваної інформації обмежується на підставі частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, адже розголошення таких відомостей може завдати істотної шкоди цим інтересам. Негативні наслідки від оприлюднення вказаних відомостей значно перевищують суспільний інтерес в їх отриманні.
Перевіривши доводи заявленого клопотання, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною четвертою наведеної норми, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частинами першою та другою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини третьої цієї статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Верховний Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відомості про результати тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 , складеного під час кваліфікаційного іспиту, з відомостями про блок запитань, унікального номеру запитання та даних про правильність або неправильність відповіді учасника на запитання із основами, дистракторами та ключами.
Щодо клопотання позивача в частині витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення від 19 вересня 2025 року №173/зп-25 «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду», то слід зазначити про те, що копію такого рішення було витребувано в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30 жовтня 2025 року зважаючи на раніше подане клопотання позивача, обґрунтоване неможливістю його отримання у самостійному порядку.
Керуючись статтями 80, 94, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відомості про результати тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 , складеного під час кваліфікаційного іспиту, з відомостями про блок запитань, унікального номеру запитання та даних про правильність або неправильність відповіді учасника на запитання із основами, дистракторами та ключами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
А.Г. Загороднюк
В.Е. Мацедонська
В.М. Соколов