10 листопада 2025 року
м. Київ
справа №990/322/23
адміністративне провадження № П/990/322/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Білак М.В., Мацедонської В.Е., Желєзного І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кандиби Є. С.,
представника відповідача Шевчука А. О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 990/322/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та
29 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (далі - ДСА), про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 2 листопада 2023 року № 1033/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду Голови Служби судової охорони».
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 листопада 2023 року позовну заяву № 990/322/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Соколов В. М., судді: Мацедонська В. Е., Загороднюк А. Г., Губська О. А., Білак М. В.
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 1 квітня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання ВРП про зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/39133/23 за позовом ОСОБА_3 до ДСА, Комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад Голови Служби судової охорони, його заступників про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії; зобов'язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
У зв'язку з обранням члена судової колегії - судді Губської О. А. до Великої Палати Верховного Суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2025 року визначено новий склад суду для розгляду справи у складі: Соколов В. М. - головуючий суддя, судді: Загороднюк А. Г., Білак М. В., Мацедонська В. Е., Желєзний І. В.
Ухвалою від 10 квітня 2025 року Верховний Суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 15 травня 2025 року.
14 травня 2025 року до Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Євсєєва М. В. про відмову від позову у справі № 990/322/23.
У поданій заяві представник позивача повідомляє Суду про втрату актуальності спору між сторонами та суттєву зміну обставин, які слугували підставою для подання позову. Зазначає, що наслідки відмови від позову стороні позивача відомі та зрозумілі, ордер на представництво інтересів позивача від 29 листопада 2023 року не містить обмежень повноважень адвоката; подання заяви про відмову від позову узгоджено між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Євсєєвим М. В, як його представником. Ураховуючи зазначене представник позивача просить Суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ВРП у цій справі та здійснити розгляд заяви у відсутність позивача та його представника.
15 травня 2025 року, а також у подальшому, розгляд справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю повного складу суду.
У судове засідання, призначене на 10 листопада 2025 року, позивач та його представник не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відмову від позову.
Треті особи у судове засідання також не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки Суду не повідомили.
Зважаючи на положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також ураховуючи, що у заяві про відмову від позову представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності та позивача, і явка останнього у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Вирішуючи подану заяву, колегія суддів керується наступним.
Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті 47 КАС України закріплює право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
За змістом частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина третя статті 189 КАС України).
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п'ята статті 189 КАС України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Вивчивши та проаналізувавши викладені у заяві доводи, Суд установив, що така подана належною особою, а саме, представником позивача - адвокатом Євсєєвим М. В. Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1502724, який виданий 29 листопада 2023 року на представництво у Верховному Суді інтересів ОСОБА_1 адвокатом Євсєєвим М. В. та міститься у матеріалах справи, договором про надання правничої (правової) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Суд не встановив, що дії позивача щодо відмови від позову суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Будь-які перешкоди для прийняття Судом відмови від позову відсутні.
Ураховуючи зазначене та керуючись вищенаведеними приписами процесуального закону, Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову до ВРП.
Таким чином, заява про відмову від позову підлягає задоволенню.
При цьому Суд роз'яснює, що в силу приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 47, 189, 238, 241- 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
Провадження у справі № 990/322/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2025 року.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
І.В. Желєзний ,
Судді Верховного Суду