11 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/2757/25 пров. № А/857/30381/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, головуючий суддя - Ксендзюк А.Я., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
Позивач - ТзОВ «ЕКОВІСТ» звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA400030/2024/000068/2 від 24.10.2024 року, №UA400030/2024/000073/2 від 29.10.2024 року, №UA400030/2024/000071/2 від 28.10.2024 року, №UA400030/2024/000070/2 від 28.10.2024 року, №UA400030/2024/000069/2 від 28.10.2024 року, №UA400030/2024/000072/2 від 29.10.2024 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що висновки відповідача є надуманими й не давали підстав для витребування додаткових документів. Відсутні підстави ставити під сумнів визначену декларантом митну вартість товару, яка підтверджується поданими відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) документами та яка не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів: ціна товару (350,00 євро за 1 т) зафіксована в специфікації до зовнішньоекономічного контракту; повна вартість товару оплачена товариством. Компанія-продавець Omnia Europe S.A. своїми листами підтвердила про те, що ТзОВ «Ековіст» є її ексклюзивним дистриб'ютором в Україні, про що обумовлено й у додатковій угоді до зовнішньоекономічного контракту.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товару товарів №UA400030/2024/000068/2 від 24 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000073/2 від 29 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000071/2 від 28 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000070/2 від 28 жовтня 2024 року, №UA400030/2024/000069/2 від 28 жовтня 2024 року та №UA400030/2024/000072/2 від 29 жовтня 2024 року.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Хмельницька митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення про коригування митної вартості товару №UA400030/2024/000068/2 від 24.10.2024 року, №UA400030/2024/000073/2 від 29.10.2024 року, №UA400030/2024/000071/2 від 28.10.2024 року, №UA400030/2024/000070/2 від 28.10.2024 року, №UA400030/2024/000069/2 від 28.10.2024 року, №UA400030/2024/000072/2 від 29.10.2024 року відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законними.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14 серпня 2023 року між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №11/08/2023 KROH, за умовами якого продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар. Валюта контракту - євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Умови оплати - 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.
Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 року до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника.
Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 року до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають із цього.
Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 року до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року сторони внесли зміни в пункт 2.2. та пункт 2.3. розділу 2 виклавши в наступні редакції, за умовами яких кількість товару, що поставляється за даним контрактом становить 20 000 т та орієнтовна вартість контракту становить 7 300 000 Євро.
24 жовтня 2024 року до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД -1108120000, що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA400030005347U9. Фактурна вартість товару становить 7700 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 342153,35 грн без урахування транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальний лист від 19.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009693 від 19.10.2024 року; автотранспортна накладна від 19.10.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0038247 від 21.10.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.10.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 24.10.2024 року; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договір про перевезення №43/24/ЛВ від 15.10.2024 року; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб'ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 09.10.2024 року.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.
24.10.2024 року Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000068/2.
У графі 33 оскаржуваного рішення від 24.10.2024 року №UA400030/2024/000068/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до митної декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 53,57 грн/км); зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 до Контракту від 14.08.2023 року №11/08/2023 KROH додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 року №25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 15.10.2024 року №24UA400040026185U4 та від 17.10.2024 року №24UA400040026345U0.
Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA400030005357U3 від 24.10.2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Крім того, 28 жовтня 2024 року до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.», код згідно УКТЗЕД -1108120000, що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA400030005411U8. Фактурна вартість товару становить 7350 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 328 644,96 грн без урахування транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальний лист від 23.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009741 від 23.10.2024 року; автотранспортна накладна від 23.10.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.10.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 28.10.2024 року; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договір про перевезення №45/24/ЛВ від 21.10.2024 року; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб'ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 16.10.2024 року.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.
28.10.2024 року Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000071/2.
У графі 33 оскаржуваного рішення від 28.10.2024 року №UA400030/2024/000071/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до митної декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 56,54 грн/км); зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 до Контракту від 14.08.2023 року №11/08/2023 KROH додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 року №25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 15.10.2024 року №24UA400040026185U4 та від 17.10.2024 року №24UA400040026345U0.
Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA400030005418U1 від 28.10.2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Крім того, 28 жовтня 2024 року до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.», код згідно УКТЗЕД -1108120000, що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA400030005408U7. Фактурна вартість товару становить 7350 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 328 644,96 грн без урахування транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальний лист від 23.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009741 від 23.10.2024 року; автотранспортна накладна від 23.10.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.10.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 28.10.2024 року; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договір про перевезення №45/24/ЛВ від 21.10.2024 року; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб'ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 16.10.2024 року.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.
28.10.2024 року Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000070/2.
У графі 33 оскаржуваного рішення від 28.10.2024 року №UA400030/2024/000070/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до митної декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; на одній з сторінок контракту від 14.08.2023 року відсутній підпис продавця, передбачений формою даного договору; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні послуги, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 65,5 грн/км); зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 року №25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 17.10.2024 року №24UA400040026345U0.
Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA400030005417U2 від 28.10.2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Крім того, 28 жовтня 2024 року до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.», код згідно УКТЗЕД -1108120000, що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA400030005410U9. Фактурна вартість товару становить 7700 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 344 294,72 грн без урахування транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальний лист від 23.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009756 від 23.10.2024 року; автотранспортна накладна від 23.10.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.10.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 28.10.2024 року; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договір про перевезення №42/24/ЛВ від 10.10.2024 року; договір про перевезення №070823-П від 05.01.2024 року; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб'ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 16.10.2024 року.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.
28.10.2024 року Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000069/2.
У графі 33 оскаржуваного рішення від 28.10.2024 року №UA400030/2024/000069/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до митної декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 56,54 грн/км); зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 до Контракту від 14.08.2023 року №11/08/2023 KROH додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 року №25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 15.10.2024 року №24UA400040026185U4 та від 17.10.2024 року №24UA400040026345U0.
Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA400030005416U3 від 28.10.2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Крім того, 29 жовтня 2024 року до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД -1108120000, що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA400030005422U1. Фактурна вартість товару становить 7700 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 344 170,75 грн без урахування транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальний лист від 24.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009770 від 24.10.2024 року; автотранспортна накладна від 25.10.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.10.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 28.10.2024 року; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договір про перевезення №46/24/ЛВ від 24.10.2024 року; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб'ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 16.10.2024 року.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.
29.10.2024 року Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000072/2.
У графі 33 оскаржуваного рішення від 29.10.2024 року №UA400030/2024/000072/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до митної декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до довідки на транспортно-експедиційні послуги, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 62,50 грн/км); зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 до Контракту від 14.08.2023 року №11/08/2023 KROH додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 року №25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 17.10.2024 року №24UA400040026345U0.
Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA400030005428U6 від 29.10.2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Крім того, 29 жовтня 2024 року до митного посту «Славута» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки біг-бег. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД -1108120000, що ввозився на адресу ТзОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA400030005430U8. Фактурна вартість товару становить 7700 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 344 170,75 грн без урахування транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальний лист від 23.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-009708 від 21.10.2024 року; автотранспортна накладна від 21.10.2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 24.10.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 24.10.2024 року; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договір про перевезення №40/24/ЛВ від 26.09.2024 року; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб'ютор, сертифікат аналізу; банківський платіжний документ від 09.10.2024 року.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митного органу декларант повідомив про неможливість надати інші документи.
29.10.2024 року Хмельницька митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA400030/2024/000073/2.
У графі 33 оскаржуваного рішення від 29.10.2024 року №UA400030/2024/000073/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; вартість товару відповідно до митної декларації країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення; сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; відповідно до калькуляції транспортних витрат, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 49,82 грн/км, після кордону України 62,50 грн/км); зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення; згідно додаткової угоди від 06.12.2023 року №2 до Контракту від 14.08.2023 року №11/08/2023 KROH додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 27.09.2024 року №25, в якій зазначено ціну 350 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів.
Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару визначено за МД від 28.10.2024 року №24UA400040027123U2, від 28.10.2024 року №24UA400040027124U1.
Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA400030005434U4 від 29.10.2024 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.
Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 МК України).
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.
Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 року у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 року у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 року у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 року у справі №520/22458/23) звертав увагу на те, що обов'язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов'язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об'єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.
Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.
Як слідкує з матеріалів справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: контракт купівлі-продажу №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 06.12.2023 року; пакувальні листи від 19.10.2024 року, 23.10.2024 року та 24.10.2024 року; рахунки-фактури (iнвойси) №OI-009693 від 19.10.2024 року, №OI-009741 від 23.10.2024 року, №OI-009741 від 23.10.2024 року, №OI-009756 від 23.10.2024 року, №OI-009770 від 24.10.2024 року та №OI-009708 від 21.10.2024 року; автотранспортні накладні від 19.10.2024 року, 21.10.2024 року, 23.10.2024 року та 25.10.2024 року; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0038247 від 21.10.2024 року; документи, що підтверджує вартість перевезення товару; калькуляції транспортних витрат; специфікація №25 від 27.09.2024 року; договори про перевезення; експортні декларації країни відправлення, листи-дистриб'ютори, сертифікати аналізу; банківські платіжні документи від 09.10.2024 року та 16.10.2024 року.
Так контрактом від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH, укладеним між ТзОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов'язання продавця та покупця. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 контракту продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту - євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1300000,00 грн; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.
Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20000 т; орієнтовна сума контракту становить 7300000,00 євро.
Специфікацією від 27 вересня 2024 року №25 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 600 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 210 000 євро, кукурудзяного крохмалю Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т за ціною 350,00 євро за 1 т на загальну суму 23 100 євро та модифікованого катіонного крохмалю OmnsCat 145A в кількості 66 т за ціною 760,00 євро за 1 т на загальну суму 50 160 євро, а всього на суму 283 260 євро.
Згідно з рахунків-фактурою (інвойсами) №OI-009693 від 19.10.2024 року, №OI-009741 від 23.10.2024 року, №OI-009741 від 23.10.2024 року, №OI-009756 від 23.10.2024 року, №OI-009770 від 24.10.2024 року та №OI-009708 від 21.10.2024 року вартість крохмалю Corn starch-OmniBond 150 становить 350,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 27 вересня 2024 року №25).
Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати - 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.
У специфікації від специфікації від 27 вересня 2024 року №25 також зазначено умови оплати товару - 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.
На виконання умов контракту та специфікації від 27 вересня 2024 року №25 позивач здійснив оплату, що підтверджено платіжними документами (Swift-переказ) від 08.10.2024 року №Р2410089829280 на суму 69300 Євро та від 16.10.2024 року №Р2410169827520 на суму 61600 Євро.
За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).
Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов'язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 року у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 року у справі №520/6058/24.
Суд апеляційної інстанції зазначає, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб'єктивними припущеннями митного органу. Колегія суддів зазначає, що митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.
Разом з тим, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
Водночас подані позивачем документи у сукупності повністю підтверджують складові митної вартості товару щодо понесених витрат з поставки товару та не містять суперечностей між собою, відтак у спірному випадку декларант надав митному органу документи про вартість транспортування, які зазначені вище.
Аналізуючи вищенаведене, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Тому, доводи митного органу про те, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару, є безпідставними.
Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів дійшла висновку, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №140/2757/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич