Справа № 569/9679/25
11 листопада 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудка І.О. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не знав про існування судового процесу, поданого позову, так як починаючи з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі. Про ухвалення заочного рішення дізнався з додатку «Дія».
З даного рішення суду йому стало відомо, що 09 жовтня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та позивачем укладено Договір факторингу №СЦ-091024-14, за яким позивачу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 03.12.2020 100001201 від 03 грудня 2020 року, боржником по якому є ОСОБА_1 . Станом на дату подання позовної заяви позивач є єдиним належним кредитором за Кредитним договором № 03.12.2020-100001201 від 03 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .
Доказів переходу до ТОВ «Новий колектор» прав у зобов'язанні за Кредитним договором № 03.12.2020-100001201 від 03 грудня 2020 року не надано. Відповідного повідомлення про відступлення права вимоги, як зазначається в рішенні суду, не надходило. А тому ОСОБА_1 не знав про існування Договору факторингу № №СЦ-091024-14 від 09 жовтня 2024 року щодо відступлення права вимоги та позбавлений права на оскарження договору факторингу.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 11 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його та відповідача участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року позов ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» заборгованість за Кредитним договором № 03.12.2020-100001201 від 03 грудня 2020 року в розмірі 22 080 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» судові витрати у розмірі 6 422 грн 40 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач та його представник ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилися жодного разу, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розписками представника відповідача ОСОБА_2 . При цьому, відповідач та його представник не були позбавлені можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення відповідачем та його представником не надано.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2025 року.
Суддя О.О. Першко