Справа № 722/1937/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Унгурян С.В.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
11 листопада 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СПД №1 (м.Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Адвокат Венерський О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 27.08.2025 року звернувся до суду з позовом до СПД №1 (м.Новодністровськ) ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
11 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована тим, що адвокат зайнятий в іншому судовому провадженні..
З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Тобто, вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, навіть за наявності відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що позивача та його представника було належним чином повідомлено про день, час та місце апеляційного розгляду справи, а його явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданої заяви, з врахуванням того, що відкладення розгляду справи призведе до значного порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України. Окрім того, позивач не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання для надання пояснень.
З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 17.08.2025 року інспектором СПД на воді (м.Новодністровськ) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Биндою Р.В. винесено постанову серії ББА №299566 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Із змісту постанови серії ББА №299566 від 17.08.2025 року вбачається, що 17.08.2025 року о 15 год. 20 хв. в адміністративних межах с.Ломачинці Дністровського району ОСОБА_1 керував гідроскутером RXT 255, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого під час перевірки документів були відсутні посвідчення на право керування маломірним судном та реєстраційні документи на таке судно, чим порушив п.4 розділу 5 Правил плавання для малих спортивних суден, водних мотоциклів, затверджених розпорядженням Чернівецької ОВА №850-р від 11.09.2023 року.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 обгрунтовує незаконність оскаржуваної постанови, посилаючись лише на те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не перебував у межах відповідної водойми та не порушував вимог вказаних Правил.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.117 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною ч.1 ст.117 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами.
Так, розпорядженням Чернівецької ОВА №850-р від 11.09.2023 року затверджені Правила плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Чернівецькій області, які встановлюють вимоги до використання на водних об?єктах малих, спортивних суден, водних мотоциклів та засобів для розваг на воді у Чернівецькій області.
Згідно п.3 Розділу І Правил у межах Чернівецької області ці Правила поширюються на власників і судновласників малих і спортивних суден, водних мотоциклів, або осіб, які використовують їх на інших підставах.
Відповідно до п.6 Розділу ІІ Правил судноводії малих суден і водних мотоциклів повинні мати документ на право управління.
Пунктом 5 Розділу V Правил передбачено, що судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється керувати судном без документа на право управління.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Як встановлено із витребуваних судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису від 17.08.2025 року, зробленого з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не предявив та не надав поліцейському документів, які б підтверджували його право на керування водним мотоциклом. При цьому, у своїх усних поясненнях ОСОБА_1 підтвердив відсутність у нього такого права, заявивши при цьому, що йому не було відомо про необхідність мати документ на право керування водним мотоциклом.
Таким чином, вказаним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського обєктивно підтверджується порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил щодо заборони керувати водним мотоциклом без документа на право управління.
При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо не здійснення ним керування водним мотоциклом та його відсутності у межах водойми, оскільки вони спростовуються зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 17.08.2025 року, на якому ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним водним мотоциклом.
Зокрема, в період відеозапису з 06 хв. 30 сек. по 06 хв. 40 сек. ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що його сестра попросила її прокатати, а на 09 хв. 49 сек. позивач, заслуховуючи свої пояснення, які були зазначені та оголошені поліцейським про керування ним водним мотоциклом, не заперечує даного факту.
Таким чином, аналіз усіх наявних в справі доказів дає суду підстави стверджувати, що порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил щодо заборони керувати водним мотоциклом без документа на право управління доведене в повній мірі.
Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72, 73, 74, 75, 76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КУпАП.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
Відповідно до ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КупАП, у зв'язку з чим оскаржувана ним постанова є законною та підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.