Справа № 2а-5628/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
05 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Мельничука В.П.,
за участю секретаря Шляги А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт 2018» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 за заявою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управлінням Державної податкової служби у м. Києві до закритого акціонерного товариства «ТРП» про припинення юридичної особи, -
В 2011 році Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила припинити юридичну особу - закрите акціонерне товариство «ТРП».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 позов ДПІ у Голосіївському районі міста Києва задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ТРП» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 без змін.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Альга Україна ГМБХ» залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 касаційну скаргу ТОВ «Альга Україна ГМБХ» відхилено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 по справі № 2а-5628/11/2670, залишено без змін.
ТОВ «Альга Україна ГМБХ», як заінтересована особа, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 2а-5628/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства «ТРП» про припинення юридичної особи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Альга Україна ГМБХ» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 в адміністративній справі № 2а-5628/11/2670 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018 ТОВ «Транспорт 2018» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 2а-5628/11/2670 задовольнити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Транспорт 2018» (попередня назва ТОВ «Альга Україна ГМБХ») на ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 07.02.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства «ТРП» про припинення юридичної особи залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 07.02.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.03.2025 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт 2018» задоволено; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 2а-5628/11/2670 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, зазначив, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постановив судове рішення без повідомлення осіб, чим порушив право скаржника на справедливий апеляційний перегляд справи, а також принципи змагальності сторін, офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025, зокрема, призначено справу за адміністративним позовом Головного управлінням Державної податкової служби у м. Києві до закритого акціонерного товариства «ТРП» про припинення юридичної особи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2025 о 16 год. 10 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.
Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, заявник в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на встановлену під час аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень наявність у ЗАТ "ТРП" податкового боргу з земельного податку.
На переконання колегії суддів такі доводи заявника не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин у розумінні статті 361 КАС України, оскільки інформація про наявність чи відсутність податкової заборгованості у юридичних осіб є відкритою та загальнодоступною, зокрема через офіційні джерела Державної податкової служби України, а тому заявник мав можливість перевірити її і під час розгляду справи у 2011 році.
Відтак, такі відомості не можуть розглядатися як обставини, які не могли бути відомі заявникові на час ухвалення судового рішення.
Таким чином, наведені заявником доводи свідчать лише про його інше бачення фактичних обставин справи та не підтверджують наявності нововиявлених обставин, передбачених статтею 361 КАС України, що виключає можливість перегляду судового рішення на цій підставі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а тому підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року за нововиявленими обставинами відсутні.
Отже, аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року за нововиявленими обставинами та для задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт 2018» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Мельничук В.П.
Повний текст постанови виготовлений 10.11.2025.