П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9346/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Шевчук О.А., Єщенка О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "АЛЬТЕРНАТИВА" подало апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення було отримано ним 14.10.2025 року, а апеляційну скаргу подано у десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення. З огляду на зазначене апелянт вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Таким чином, враховуючи, що норми ст. 287 КАС України є спеціальними по відношенню до норм частини 1 статті 295 КАС України, тому саме вони підлягають застосуванню для визначення строку оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
В свою чергу відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 10 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" засобами поштового зв'язку 23.10.2025 року, тобто з пропуском встановленого ст. 287 КАС України строку на апеляційне оскарження.
В свою чергу частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, по аналогії з приписами ч.2 ст. 295 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним у строк, встановлений ч.6 ст.287 КАС України з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши матеріали електронної справи, колегія суддів встановила, що примірник рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року отримано ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА» в підсистемі «Електронний суд» 13.10.2025 року о 19:09 год.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду отримано ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА» 14.10.2025 року.
Як вже зазначалось вище апеляційну скаргу подано товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" засобами поштового зв'язку 23.10.2025 року, тобто у межах десятиденного строку, з моменту отримання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року.
З огляду на все вище викладене колегія суддів вважає, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року.
Апелянтом були усунені недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Пятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року.
Таким чином апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по справі № 400/9346/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА" до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко