11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6798/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року
у адміністративній справі № 340/6798/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2024 про встановлення тарифів на ритуальні послуги по суті та неприйняття рішення за результатами такого розгляду та зобов'язано виконавчий комітет Кропивницької міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2024 про встановлення тарифів на ритуальні послуги з додатками та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, в іншій частині вимог позивачу відмовлено, а її користь стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кропивницької міської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі в частині задоволення вимог позивача з підстав порушення норм матеріального права, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також неповного з'ясування обставин справи внаслідок чого було прийнято судом рішення, яке не відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що виконавчим комітетом Кропивницької міської ради протягом 5 днів було розглянуто заяву позивача від 05.08.2024 про погодження тарифів на ритуальні послуги з урахуванням п. 2.6 Порядку №380 про що було листом від 09.08.2024 №4574/12 повідомлено ФОП ОСОБА_1 , а позивачем не було вжито заходів для усунення недоліків зазначених вказаним листом від 09.08.2024 №4574/12, так-як нової заяви до виконавчого комітету не надходило, тому відповідно до п.2.7 Порядку виконавчим комітетом Кропивницької міської ради було прийнято рішення від 12.11.2024 №1098 «Про відмову у розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024 щодо встановлення тарифів на ритуальні послуги, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», і дане рішення містить перелік всіх недоліків які були допущені позивачем під час розрахунку тарифів. Вважає, що вказаними обставинами спростовуються твердження позивача про неправомірність дій та бездіяльності виконавчого комітету щодо затвердження тарифів, а судом першої інстанції в свою чергу неправильно застосовано норми матеріального права при визначені того, що рішення виконавчого комітету №1098 потрібно розглядати у розумінні Єдиної методики №194, де уповноважений орган затверджує тарифи або відмовляє у їх затвердженні, оскільки дане рішення в дійсності було прийнято у відповідності до Порядку №380 з повідомленням позивача про те, що її заява від 05.08.2024 містить невідповідності вимогам Єдиної методики, Порядку, Наказу №193 та Наказу №52. У звязку з тим, що вказані норми не містять вимог яку саме кількість недоліків повинні мати розрахунки, додатки до заяви про затвердження тарифів для відмови у їх розгляді та поверненні заявнику, а суд встановивши, що позивачем не додано до заяви документального підтвердження цін на матеріальні ресурси, що враховані у розрахунку тарифів на ритуальні послуги, у пункті 9 визначено, як окрему послугу, монтаж намогильної споруди, яка відсутня у мінімальному переліку, а деякі додані до заяви документи не підписано та не завірено належним чином, на переконання відповідача помилково трактовано судом зазначені недоліки як такі, що не можуть в сукупності бути підставою для відмови у розгляді заяви, а відповідачем до звернення позивача проявлено формальний підхід оскільки лист від 09.08.2024 містить загальні формулювання щодо невідповідності розрахунків вимогам Єдиної методики та Нормам часу без зазначення чітких помилок або обрахунків, що створює для позивача ситуацію невизначеності щодо їх подальшого усунення.
Відповідач акцентуючи увагу апеляційного суду на тому, що відповідно вимог чиного законодавства розрахунки готуються суб'єктом господарювання самостійно та подаються на розгляд до уповноваженого органу, так само як і усунення недоліків здійснюється заявником самостійно з урахуванням зауважень, вказує на відсутність у даному спірному випадку будь-яких визначених ч.2 ст.2 КАСУ ознак протиправності дій чи бездіяльності виконавчого комітету Кропивницької міської ради під час розгляду заяви позивача, а наявність листа від 09.08.2024 №4574/12 та рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 12.11.2024 №1098 повністю спростовують доводи позивача в частині бездіяльності виконавчого комітету при розгляді заяви від 05.08.2024.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, вказує на законність ухваленого судом першої інстанції рішення у цій справі рішення після повного з'ясування всіх обставин у звязку з чим просить залишити його без змін, та на безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення.
Мотивуючи свої заперечення проти апеляційної скарги, позивач наголошує, що будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем здійснює діяльність з організації поховань і надання суміжних послуг (основний) код КВЕД 96.03 та надає інші індивідуальні послуги (код КВЕД 96.09) тому 05.08.2024 року зверталася до виконавчого комітету Кропивницької міської ради з заявою про погодження тарифів на ритуальні послуги, розраховані відповідно до Закону України "Про поховання та похорону справу", затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.10.2003 №193 Типового положення про ритуальні послуги в Україні, та затвердженої наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 19.11.2003 №194 Єдиної методики визначення вартості надання громадянами необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності (зі змінами та доповненнями). Оскільки вказана заява відповідно до відмітки про вхідну документацію № 6211/13-22 відповідачем була прийнята 05.08.2024 року, але станом на день звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій виконавчого комітету Кропивницької міської ради протиправними та зобов'язати вчинити дії (21.10.2024 року) вона не отримала жодної відповіді щодо розгляду моєї заяви від 05.08.2024 року або прийнятого по ній рішення, і про наслідки розгляду її заяви від 05.08.2024 року її не було проінформовано, тобто, відповідач не повідомив ні про відмову у прийнятті заяви, ні про розроблення проекту рішення «Про встановлення ФОП ОСОБА_1 тарифів на ритуальні послуги, визначені мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг», а на офіційному сайті ради проект рішення відсутній - позивачка вважає, що відповідач протиправно ухилявся від розгляду її заяви та у прийнятті рішення щодо затвердження тарифів на ритуальні послуги, визначені мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, обмежуючи у такий спосіб можливість вести підприємницьку діяльність, бо за відсутності затверджених відповідачем вартості ритуальних послуг Комунальне підприємство "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" відмовляється укладати договір про надання ритуальних послуг.
Одночасно, позивачка звертає увагу апеляційного суду на тому, що не отримувала листа від 09.08.2024 року за №4574/12 і до суду відповідачем не надано доказів направлення вказаного листа на мою адресу, тому про встановлених судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі існування підстав для відмови у прийнятті її заяви, що наведені у листі відповідача від 09.08.2024 №4574/12 вона не знала. Наголошує, що 16.10.2024 нею направлявся запит до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про надання інформації щодо прийняття заяви від 05.08.2024 про встановлення тарифів на ритуальні послуги до розгляду та прийняття відповідного рішення, а 16.10.2024 її представником адвокатом Мельник О.В. відповідачу направлявся адвокатський запит про надання інформації за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024, у відповідь відповідач листом від 23.10.2024 №7721/12 повідомив її про продовження строку розгляду запиту від 16.10.2024 на 20 робочих днів, аналогічного змісту лист від 23.10.2024 №7722/12 відповідач направляв і адвокату Мельник О.В. на її запит від 16.10.2024. Більш того, судом встановлено, що тільки 12.11.2024 виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення №1098 про відмову у розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024 щодо встановлення тарифів на ритуальні послуги, оскільки подані документи не відповідають вимогам Єдиної методики, Порядку, Наказу №193 та Наказу №52, зокрема: ритуальна послуга "монтаж намогильної споруди" не входить до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого Наказом № 193, а перелік додатків до заяви не відповідає вимогам 2.5 Порядку, оскільки до заяви не додано документальне підтвердження цін на матеріальні ресурси, що враховані у розрахунку тарифів на ритуальні послуги, невірно застосовані вихідні дані для розрахунку загальновиробничих витрат та не всі подані матеріали підписані керівником і завірені у встановленому чинним законодавством порядку; розрахунок тарифів на ритуальні послуги не відповідає вимогам Єдиної методики та Наказу №52; в розрахунок ритуальної послуги "копання могили' безпідставно включений вид робіт "планування площ по рейці", що не входить до складу робі: на вищезазначену послугу; відсутні розрахунки, які обґрунтовують адміністративні витрати обсязі 15 відсотків та планові витрати на капітальні інвестиції.
Саме за наведених обставин, які свідчать про те, що рішення відповідачем було прийнято вже після того, як Кіровоградський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовною заявою у цій справі, позивач наполягає на протиправності дій та бездіяльності відповідача, оскільки ні лист відповідача 09.08.2024 №4574/12 ні рішення виконавчого комітет Кропивницької міської ради №1098 від 12.11.2024 вона не отримувала і дізналася про їх існування вже в суді.
Оскільки відповідач вчасно не сформулював підстави для відмови у прийняті заяви про затвердження тарифів, а у нетриманому нею листі формулювання відповідачем невідповідностей розрахунків вимогам Єдиної методики та Нормам часу зроблені відповідачем без зазначення чітких помилок, що створює для неї (позивача) ситуацію невизначеності щодо їх подальшого усунення, що може призвести до повторної відмови у розгляду по суті її заяви, а прийняте рішення про відмову у затвердженні було прийнято лише після її звернення до суду за захистом своїх прав та з пропуском всіх термінів для прийняття відповідного рішення про затвердження, позивач вважає рішення суду першої інстанції у цій справі законним та таким, що підлягає залишенню без змін.
Переглянувши в апеляційному порядку судове рішення у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням наведених позивачем у відзиві заперечень, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено і сторонами по справі не спростовується, що адміністративний позов до суду ОСОБА_1 , яка відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.07.2024 №44749315807 зареєстрована як фізична особа-підприємець 15.07.2024 з основним видом економічної діяльності (КВЕД 96.03.) «здійснення організації поховань і надання суміжних послуг» (а.с.9), було подано у звязку з неотриманням від відповідача будь-якої відповіді або рішення за результатом поданої нею 05.08.2024 заяви про встановлення їй тарифів на ритуальні послуги (а.с. 10) до якої долучалися копії: паспорту громадянина України; виписки з ЄДР; витягу з реєстру платників податку; а також пояснювальна записка щодо тарифу на ритуальні послуги та дані для розрахунку тарифів на ритуальні послуги і тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг із відповідними розрахунками; та інвестиційна програма на 2024-2026 роки із додатками; і копії договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.07.2024 та договору оренди автомобіля-катафалка від 01.07.2024.
За матеріалами справи встановлено, що позивачкою вживалися заходи по з'ясуванню результатів розгляду поданої нею заяви від 05.08.2024 заяви про встановлення їй тарифів на ритуальні послуги, а саме, 16.10.2024 позивачем направлявся запит до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про надання інформації щодо прийняття її заяви від 05.08.2024 про встановлення тарифів на ритуальні послуги до розгляду та прийняття відповідного рішення (а.с.56-57), а 16.10.2024 представником позивача адвокатом Мельник О.В. на адресу відповідача направлявся адвокатський запит про надання інформації за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024 (а.с.58-59), у відповідь на які відповідач листом від 23.10.2024 №7721/12 повідомив позивача про продовження строку розгляду її запиту від 16.10.2024 на 20 робочих днів (а.с.76), і листа від 23.10.2024 №7722/12 аналогічного змісту надав адвокату Мельник О.В. відповідь на її запит від 16.10.2024 (а.с.77), саме і стало підставою для звернення 21.10.2024 року позивачки до суду з позовом у цій справі (а.с.1). Зазначені обставини не спростовується учасниками по справі.
Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції встановлено, що згідно наданого відповідачем до суду листа від 09.08.2024 №4574/12, позивачка повідомлялася про те, що надані нею на розгляд розрахунки тарифів на ритуальні послуги не відповідають вимогам Єдиної методики визначення вартості наданні громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 194, та Нормам часу на надання ритуальних послуг та виготовлення предметів ритуальної належності, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.03.2009 р. № 52. Цим же листом позивачка повідомлялася про те, що під час розгляду її заяви і долучених документів, окремі документи не відповідають вимогам п.2.5 Порядку встановлення та перегляду тарифів на ритуальні послуги, які визначені необхідним мінімальним переліком окремих Видів ритуальних послуг, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 25.08.2020 № 380, а до заяви додано не всі документи завірені у встановленому чинним законодавством порядку, у зв'язку з чим позивачці відмовлено у розгляді документів (а.с.75).
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження надсилання вказаного листа від 09.08.2024 №4574/12 на адресу позивача, не надано таких доказів відповідачем в до апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції також встановлено, і під час апеляційного перегляду судового рішення підтверджено, що 12.11.2024 виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення №1098 про відмову у розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024 щодо встановлення тарифів на ритуальні послуги, оскільки подані документи не відповідають вимогам Єдиної методики, Порядку, Наказу №193 та Наказу №52. Зокрема, у підпунктах 1-3 пунту 1 вказаного рішення зазначено, що: ритуальна послуга "монтаж намогильної споруди" не входить до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого Наказом 193; перелік додатків до заяви не відповідає вимогам 2.5 Порядку, оскільки до заяви не додано документального підтвердження цін на матеріальні ресурси, що враховані у розрахунку тарифів на ритуальні послуги, невірно застосовано вихідні дані для розрахунку загальновиробничих витрат та не всі подані матеріали підписані керівником і завірені у встановленому чинним законодавством порядку; розрахунок тарифів на ритуальні послуги не відповідає вимогам Єдиної методики та Наказу №52; в розрахунок ритуальної послуги "копання могили" безпідставно включений вид робіт "планування площ по рейці", що не входить до складу робіт на вищезазначену послугу; відсутні розрахунки, які обґрунтовують адміністративні витрати в обсязі 15 відсотків та планові витрати на капітальні інвестиції (а.с.88).
Отже, повно встановивши усі фактичні обставини виниклого у цій справі спору, суд першої інстанції надаючи їм правову оцінку правильно виходив з положень: ч.2 ст.19 Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 №280/97 ВР (далі - Закон №280/97) яким чітко визначено повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів і на затверджений рішенням міської ради міста Кропивницького від 12.06.2019 №335 Регламенту виконавчих органів Міської ради міста Кропивницького (далі - Регламент). Зокрема, спираючись на положення абз.11 ч.1 ст.1, ст.28, частин 1, 2, 3 ст.51 ч.1, ст.52, ст.53, ч.6 ст.59 Закону №280/97; п.1, п.п.10-12 розділу 7, розділу 8 Регламенту - суд першої інстанції правильно акцентував увагу на недотримання відповідачем наведених норм оскільки всупереч встановлених на законодавчому рівні прав проект рішення виконавчого комітету, про яке згадується відповідачем, навіть не було оприлюднено на сайті міської ради не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а саме рішення відповідача від 12.11.2024 №1098 про відмову у розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 не може вважатися відмовою у встановленні тарифів на ритуальні послуги, оскільки викладені у цьому рішенні мотиви відмови у розгляді по суті заяви позивача від 05.08.2024 є необ'єктивними, а посилання на відповідні положення законодавства не у повній мірі обґрунтованими, що у сукупності за висновками суду свідчить про те, що відсутність належним чином оформленого рішення про встановлення позивачу тарифів на ритуальні послуги або відмову у їх встановленні, незважаючи на винесення заяви позивача на розгляд виконавчого комітету, але не прийняття у той же час уповноваженим органом жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом - є беззаперечним доказом протиправної бездіяльностіь відповідача, яка полягає у нерозгляді по суті заяви позивача від 05.08.2024 про встановлення їй тарифів на ритуальні послуги у встановленому законом порядку.
На підтвердження наведених у попередньому абзаці висновків, проаналізувавши положення п.2 ч.2 і пунктів 5, 6 ч.5 ст.8, ч.1 ст.10, ч 5 і ч.6 ст.12 Закону України "Про поховання та похоронну справу" від 10.07.2003 №1102-IV (далі - Закон №1102), а також зміст затвердженого наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 19.11.2003 №193 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.09.2004 за №1111/9710 необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг (далі - Перелік №193) та затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №194 від 19.11.2003 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 18.03.2004 за №338/8937 Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності (далі Єдина методика), зокрема, п.1.1.-1.3. п.2.1.-2.3. Єдиної методики відповідно яких формування вартості послуг надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності здійснюється з урахуванням розрахунків обсягів надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, планових витрат, визначених на підставі державних, галузевих нормативів витрат матеріалів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), а до витрат операційної діяльності належать: прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати; витрати, пов'язані з операційною діяльністю: адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати, і перелік та склад планових витрат визначаються підприємством самостійно залежно від особливостей процесу виробництва і реалізації ритуальних послуг та предметів ритуальної належності, а розмір витрат за кожною статтею визначається на підставі державних та галузевих нормативів, а також відповідно до прийнятих на підприємстві норм використання палива, електроенергії, матеріалів, норм та розцінок з оплати праці, нормативів витрат на управління і обслуговування виробництва та інших норм витрат - суд першої інстанції обгрунтовано акцентував увагу на тому, що при невідповідності державних або галузевих норм витрат матеріальних, трудових та фінансових ресурсів розрахунковим нормам, які відображають особливості діяльності окремого підприємства, використовуються розрахункові норми, які затверджуються наказом директора підприємства, а статті витрат, за якими неможливе їх об'єктивне нормування, плануються з урахуванням фактичних витрат за попередній рік, кошторисів цих витрат на плановий період або інших розрахунків, і до вартості ритуальних послуг та виготовлення предметів ритуальної належності включається плановий прибуток та податок на додану вартість, крім переліку послуг з поховання та постачання ритуальних товарів державними та комунальними службами, визначеного підпунктом 197.1.10 пункту 197.1 статті 197 розділу V Податкового кодексу України (2755-17), за винятком операцій з постачання послуг з поховання та кремації трупів тварин і пов'язаної з цим діяльності.
За наведених обставин, а також з урахуванням приписів п. 2.3 та п.10 Єдиної методики, тобто, з огляду на те, що вказана методика встановлює необхідні складові елементи для визначення вартості ритуальних послуг, визначених необхідним мінімальним переліком та сам механізм такого розрахунку, а розмір витрат за кожною статтею визначається як на підставі державних та галузевих нормативів, а також відповідно до прийнятих на підприємстві норм, і у випадку невідповідності державних або галузевих норм витрат матеріальних, трудових та фінансових ресурсів розрахунковим нормам, які відображають особливості діяльності окремого підприємства, використовуються розрахункові норми, які затверджуються наказом директора підприємства (Єдиної методики) - суд першої інстанції правильно підкреслив, що суб'єкт господарювання, формуючи відповідний тариф на певну ритуальну послугу, має його розрахувати, виходячи із обов'язкових складових, визначених даною Методикою, проте їх розмір може визначатися ним самостійно.
Правильним колегія суддів вважає також врахування судом першої інстанції у даному спірному випадку і положень п.2.1 і пунктів 2.5.-2.9 Порядок встановлення, перегляду тарифів на ритуальні послуги, які визначені необхідним переліком окремих видів ритуальних послуг, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 25.08.2020 №380 (далі - Порядок №380), який поширюється на всіх суб'єкти господарювання, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які надають ритуальні послуги, що входять до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг у місті Кропивницькому та яким не тільки прописано перелік документів, які надаються суб'єктами господарювання при зверненні до виконавчого органу місцевого самоврядування разом з письмовою заявою про необхідність перегляду тарифів, а й чітко визначено, що виконавчий орган місцевого самоврядування упродовж 5 робочих днів проводить аналіз поданих документів і, за необхідності, запитує додаткові документи з обґрунтуванням такого запиту, а у випадку, якщо документи не відповідають вимогам, визначеним Порядком, орган місцевого самоврядування відмовляє в розгляді документів, про що письмово повідомляє суб'єкта господарювання.
На підставі аналізу наведених положень, суд першої інстанції правильно у судовому рішенні також наголосив, що після одержання повного пакета документів, зазначених у пункті 2.5. Порядку, виконавчий орган місцевого самоврядування упродовж 10 робочих днів з дати отримання документів перевіряє розрахунки тарифів на ритуальні послуги згідно з Переліком, на їх відповідність вимогам Методики, і тільки у разі, якщо розрахунки тарифів на ритуальні послуги згідно з Переліком виконані з порушенням вимог Методики, виконавчий орган місцевого самоврядування письмово повідомляє про це суб'єкта господарювання, і повторно суб'єкт господарювання звертається до органу місцевого самоврядування після усунення недоліків, допущених у розрахунках тарифів. При цьому, після одержання відповідних розрахунків тарифів на ритуальні послуги згідно з Переліком виконавчий орган місцевого самоврядування (у разі відсутності зауважень до проведених розрахунків тарифів) упродовж 10 робочих днів готує відповідний проект рішення та оприлюднює його на офіційному вебсайті Міської ради міста Кропивницького для здійснення громадського обговорення, отримання зауважень та пропозицій всіх зацікавлених сторін, і прийняття рішення Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького щодо встановлення тарифів на ритуальні послуги згідно з Переліком здійснюється відповідно до Регламенту виконавчих органів Міської ради міста Кропивницького.
Проте, як встановлено за матеріалами справи і підтверджено під час судового вирішення спору у цій справі, позивач звернулась із заявою та переліком документів до відповідача про затвердження їй тарифів на ритуальні послуги 05.08.2024, і відповідно до п.2.6 Порядку №380 виконавчий орган місцевого самоврядування зобов'язаний був упродовж 5 робочих днів провести аналіз поданих документів і, за необхідності, запитати додаткові документи з обґрунтуванням такого запиту, а у випадку, якщо документи не відповідають вимогам, визначеним Порядком відмовити в розгляді документів, про що письмово повідомити заявника. Проте, вказаних вимог відповідач не дотримався, і факту своєчасного та у встановленому законом порядку повідомлення позивача про недоліки наданих нею документів до заяви від 05.08.2024 року відповідачем суду не надано, чи в свою чергу на переконання колегії суддів підтверджується висновок суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду заяви позивача від 05.08.2024 року.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, задля об'єктивності та всебічності усіх встановлених у справі обставин та доводів учасників спору, судом першої інстанції детально було досліджено зміст долучених відповідачем до матеріалів справи листа від 09.08.2024 №4574/12, у якому наведені недоліки наданих позивачем разом із заявою від 05.08.2024 документів, та рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради №1098 від 12.11.2024 про відмову у розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024 щодо встановлення тарифів на ритуальні послуги, у якому перелічені недоліки поданих документів. А на підставі здійсненого судом першої інстанції аналізу зазначених у листі від 09.08.2024 №4574/12 та у рішенні №1098 від 12.11.2024 недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що:
- у листі (доказів направлення якого позивачу не надано) недоліки документів є недостатньо конкретизованими, а загальні формулювання щодо невідповідності розрахунків вимогам Єдиної методики та Нормам часу без зазначення чітких помилок або обрахунків створюють для позивача ситуацію невизначеності щодо їх подальшого усунення, і як наслідок позивач змушений самостійно вирішувати, які саме помилки ним допущені та які документи оформлені неналежним чином, що може призвести до повторної відмови у розгляді заяви.
- а наведені у рішенні виконавчого комітету Кропивницької міської ради №1098 від 12.11.2024 про відмову у розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2024 щодо встановлення тарифів на ритуальні послуги недоліки свідчить про формальний підхід відповідача до звернення позивача, оскілки: суб'єкт господарювання має право встановити вартість такої окремої послуги, як монтаж намогильної споруди, яка відсутня у мінімальному переліку, самостійно, а тому це не чинить жодного впливу на наданий позивачем перелік мінімально необхідних послуг у цілому;
- наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 03.03.2009 №52 затверджено норми часу на надання ритуальних послуг та виготовлення предметів ритуальної належності (далі - Норми часу) в яких приводяться стислі рекомендації з виконання робіт у галузі поховання, вимоги до їх якості, складу робіт у галузі поховання, розрахункові склади ланок працівників, а суб'єкт господарювання, формуючи відповідний тариф на певну ритуальну послугу, має його розрахувати, виходячи із обов'язкових складових, визначених Єдиною методикою, проте їх розмір може визначатися ним самостійно; непідписання та не завірення деяких доданих до заяви документів не може бути самостійною підставою для відмови у розгляді заяви; а не надання позивачем до заяви документального підтвердження цін на матеріальні ресурси, що враховані у розрахунку тарифів на ритуальні послуги взагалі не вказувався у листі відповідача від 09.08.2024 №4574/12.
Підсумовуючи вищевикладені обставини у сукупності, колегія суддів судів вважає, що наведеними в апеляційній скарги відповідача обставинами, у тому числі і мотивованими відповідними положеннями Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про правовий режим воєнного стану», «Про поховання та похоронну справу» та наказів Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 193 і від 19.11.2003 № 194, та на затверджений рішенням Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького від 25.08.2020 №380 Порядок встановлення, перегляду тарифів на ритуальні послуги, які визначені необхідним переліком окремих видів ритуальних послуг - не спростовуються висновки суду першої інстанції у цій справі, а є лише власним помилковим розумінням зазначених норм правових актів, що призвело до грубого порушення визначених ч.2 ст.2 КАСУ критерій правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень у правовідносинах з суб'єктами господарювання у сфері встановлення тарифів на ритуальні послуги, чим грубо порушено право позивача на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом та принцип правової визначеності (одного із елементів верховенства права) у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення яких на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.
Оскільки обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки, а одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тобто, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами, так само як і не має права надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи, а несприятливе для особи рішення повинен належним чином вмотивувати ретельно зібраними і дослідженими матеріалами, що мають доказове значення у справі, колегія суддів виходячи з недоведеності відповідачем правомірності своєї бездіяльності щодо незатвердження тарифів позивачці, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що безпідставні та протиправні дії відповідача при нерозгляді по суті заяви позивача від 05.08.2024 про встановлення їй тарифів на ритуальні послуги є прихованою формою відмови розглядати таку заяву по суті, що прямо суперечить принципу правової визначеності.
Підкреслюючи, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, і на державні органи покладається обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року; "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) - колегія суддів звертаючи увагу на принцип пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини та з огляду на завданням адміністративного судочинства і положення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) повністю погоджується з визначеним судом першої інстанції засобом юридичного захисту прав позивачки у спірних правовідносинах шляхом зобов'язання виконавчого комітету Кропивницької міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.08.2024 про встановлення тарифів на ритуальні послуги з додатками та вирішити питання з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Отже, за відсутності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кропивницької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року -залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов