10 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/6206/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швчаки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швчаки Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження після усунення недоліків, в якій заявник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення його від сплати судового збору.
При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 3351 від 19 вересня 2025 року про отримання ОСОБА_1 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги.
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.03.2025 не є достатніми доказами, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Крім того, скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, останній не надав.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що копію ухвали суду від 04.11.2024 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 .
Однак, рекомендоване повідомлення (відправлення), в якому була направлена ухвала від 04.11.2024 року, повернулось на адресу суду з відміткою про повернення з причини “за закінченням терміну зберігання» від 20.11.2024 року.
З огляду на приписи ст.ст. 131, 124 131 КАС України вважається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року є такою, що вручена скаржнику 20 листопада 2024 року.
Наведені обставини викладені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 року у цій справі.
Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 по справі № 215/7312/20 зазначив, що як положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Суд зазначає, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 7 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що, звертаючись до суду з позовом про встановлення наявності компетенції, позивач мав цікавитися результатами розгляду його позову та враховувати процесуальні строки на його розгляд.
У зв'язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку необхідно відмовити.
Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 215/6206/24 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова