Справа 362/7244/25
Провадження 3/362/2828/25
05.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
08.09.2025 об 10:55 у Київській області у на автодорозі Т-1023 2км+300м (сполученням Глеваха-Васильків) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу його контролювати та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив фактичні обставини ДТП, пояснив, що автомобіль був попереду і виїжджав на основну трасу, він почав рух за ним, а той раптово зупинився, пропускаючи інший автомобіль, тому відбулось зіткнення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
В ході розгляду справи судом досліджено: протокол від 08.09.2025, в якому зафіксовано фактичні обставини ДТП, вказано порушені норми ПДР, а також кваліфікацію дій особи, якій підписано водієм без зауважень, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, розташування автомобілів, дорожні знаки та розмітку, ушкодження, які вони отримали, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП на місці події.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, пояснення водія, досліджені судом письмові матеріали у їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що водій дійсно порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, , особи правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.
Суддя Сухарева О.В.