Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/235/24
04.11.2025
04 листопада 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_12 перебувало кримінальне провадження № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 03.08.2020 призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 06.08.2020 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 25.05.2023 обвинуваченого ОСОБА_13 оголошено в розшук, провадження відносно нього зупинено.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеного на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_12 відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 361/6777/21 (провадження № 1-кп/361/347/24) з метою заміни головуючої судді ОСОБА_12 , у зв'язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному з 19.05.2025 року (орієнтовно до 23.05.2025 включно), що унеможливлювало вирішення питання стосовно доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, строк яких закінчується 25.05.2025. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 зазначене вище кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1
04 листопада 2025 року до суду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , так як останні надали показання, які підтверджують його причетність до вчинених злочинів; може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора. Зазначив, що потерпілий боїться, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе завершити розпочате ним відносно потерпілого кримінальне правопорушення або завдати шкоду сім'ї потерпілого. Представник потерпілого зауважив, що після попереднього судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 запитував його місце проживання і погрожував йому фізичною розправою, а тому він вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти реалізації цих погроз.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що вже тривалий час перебуває під вартою хоча інкримінованого йому злочину не вчиняв. Наголосив, що не збирається переховуватись від правосуддя, оскільки має стійкі соціальні зв'язки: дружину та трьох дітей, постійне місце проживання. Вказав, що потерпілий та його представник умисно заявляють про страх перед обвинуваченими для того щоб утримувати їх під вартою надалі. За весь час дії запобіжного заходу він не завдав жодної шкоди потерпілому та його представнику, а їх твердження про те, що вони бояться за свою безпеку є лише слова, які не підтверджені жодними доказами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просив у задоволенні клопотання відмовити, просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Зауважив, що обвинувачений довгий час перебуває під вартою, а судовий розгляд ще не закінчено. Зазначив, що докази зібрані в матеріалах кримінального провадження не доводять вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зауважив, що у клопотанні прокурора на обґрунтування підозри його підзахисного зазначено ряд доказів, частина яких не долучена до матеріалів справи, а інші докази не доводять причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину. Зокрема, потерпілий під час допиту стверджував, що ОСОБА_8 не був присутній на місці вчинення злочину. Захисник вказав, що ризиків про які стверджує прокурор наразі не існує, а тому тримання під вартою його підзахисного є безпідставним. Всі клопотання прокурора є однаковими та не підтвердженими жодними доказами. Просив суд врахувати, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей. Погрози з боку ОСОБА_8 про які стверджує потерпілий та його представник не підтверджуються жодними доказами і є надуманими з метою подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 просила у задоволенні клопотання відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та тривале перебування її підзахисного під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що зумовлює ризик їх переховування від суду для ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, проте судовий розгляд наразі не може бути завершений, так, на даний час не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.
Наявності підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на більш м'який, ніж тримання під вартою, судом під час розгляду клопотань прокурора не встановлено.
Суд також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 , його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_6 , наразі існують та не зменшилися. Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей. Проте, такі обставини у сукупності, на переконання суду, наразі не здатні запобігти наведеним у клопотанні прокурора ризикам.
Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_9 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, свідків, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_6 , на даний час існують та не зменшилися.
Відтак клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає до задоволення, з у рахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
Водночас клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованими, оскільки ризики наведені прокурором не зменшились і продовжують існувати, а інші запобіжні заходу не здатні запобігти вказаним ризикам. Відтак, у задоволенні таких клопотань слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд ,
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 02 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 02 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 07 листопада 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3