Справа № 359/9900/25
Провадження № 3/359/4117/2025
20 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за №3/359/4117/2025 (справа № 359/9900/25) за ст.124 КУпАП.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 16.10.2025, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за № 3/359/4118/2025 (справа №359/9901/25) передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. для вирішення питання про спільний розгляд.
Суддею встановлено, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені за наслідками однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 серпня 2025 року о 17 годині 30 хвилин на 44-му км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, за участю транспортних засобів, під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об'єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 серії ЕПР1 № 421161, 12 серпня 2025 року о 17 годині 30 хвилин на 44-му км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1., п.11.10. Правил дорожнього руху, а саме рухався дорогою займаючи одночасно дві смуги для руху ТЗ, і при перестроюванні у ліву смугу не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 серії ЕПР1 № 421086, 12 серпня 2025 року о 17 годині 30 хвилин на 44-му км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Skoda Superb» - ОСОБА_2 , який рухався позаду, і перевищуючи дозволену швидкість, допустив зіткнення із його автомобілем.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Долженко О.М. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просила суд врахувати висновок судового експерта № 25 від 06.10.2025, і визнати винним у ДТП саме водія автомобіля «Skoda Superb» - ОСОБА_2 , який рухався позаду, і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона була свідком ДТП, яка сталася 12 серпня 2025 року за участю автомобілів «Nissan Rogue» і «Skoda Superb». Суду пояснила, що вона їхала пасажиром на евакуаторі. Вони рухалися по автодорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Перед ними у лівій смузі руху їхав джип «Nissan Rogue», за ним на більшій швидкості рухався автомобіль «Skoda Superb». Водій джипу «Nissan Rogue» увімкнув правий поворот, щоб перестроїтися вправо і пропустити автомобіль «Skoda Superb», однак не встиг перестроїтися, і джип його наздогнав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 12 серпня 2025 року вони разом із чоловіком і дитиною їхали у м. Київ на відпочинок. У селі Іванків вони рухалися у крайній лівій смузі зі швидкістю 110 км. Вони відчули сильний удар у задню частину свого автомобіля, від якого його двічі кинуло у відбійник, спрацювали подушки безпеки. Дитина злякалася, вони почали вибиратися із авто. У цей час до них підійшли інші учасники ДТП, почали вибачатися, при цьому зазначали, що вони винні у ДТП.
У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421086 від 12.08.2025, ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль, про що свідчить підпис ОСОБА_2 .
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (12.08.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 надані на місці ДТП і у судовому засіданні, узгоджуються між собою та є послідовними. Тобто ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , на переконання суду не міг уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушуючи вимоги п.12.3., п.12.6.ґ., п.12.9.б., п.13.1. ПДР України, допустив зіткнення транспортних засобів. В той же час матеріали справи не містять належних і достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п.10.1., п.11.10. Правил дорожнього руху.
Таким чином, суду не подано належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У той же час, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421086 від 12.08.2025, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2025, яка відбувалася на 44-му км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» у Бориспільському районі Київської області;
- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Арішина І. від 12.08.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 12.08.2025;
- даними фототаблиці;
- висновком судового експерта № 25 від 06.10.2025;
- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носіях.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 421086 від 12.08.2025.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 має постійне місце проживання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 36, 124, 221, 247, 251, 256, 278 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4117/2025 (справа №359/9900/25) за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за № 3/359/4118/2025 (справа №359/9901/25)
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4117/2025 та номер справи 359/9900/25.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО