Справа № 359/8664/25
Провадження № 1-кп/359/698/2025
03 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12025116100000260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
08.06.2025 приблизно о 22 годині ОСОБА_4 прийшов з побутових питань до домоволодіння, розташованого по сусідству з його домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у ході якого на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник намір спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 лівою рукою наніс удар у голову ОСОБА_5 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді синця нижньої губи.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому суду пояснив, що він має сина військовослужбовця. У травні 2025 року від командування ЗСУ йому із дружиною надіслано подяку, яку отримала їх сусідка ОСОБА_5 08 червня 2025 року приблизно о 19 годині зателефонувала сусідка - потерпіла ОСОБА_5 і сказала зайти за подякою. Прийшовши до сусідки, вони почали сваритися, в результаті чого ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив суд призначити не суворе покарання, оскільки дуже шкодує про вчинене ним правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснила суду, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс їй за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Конфлікт виник через не отриману сусідами подяку. Проте вона наполягала, що вказана ситуація сталася не з її вини, а поштаря.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025116100000260 від 01.07.2025, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування за фактом того, що 08.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 (ЄО № 21802);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2025, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 08.06.2025 за місцем проживання, в ході розмови, її сусід наніс їй тілесні ушкодження, а саме вдарив кулаком в області голови, праву сторону обличчя і після чого здійснював погрози фізичною розправою;
- висновком експертного обстеження № 53 від 10.06.2025, відповідно до якого при огляді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: синець в області нижньої губи; описане вище тілесне ушкодження, виникло від дії тупого предмету і не могло утворитись при падінні на площину, можливо в час та за обставин, вказаних у направленні та самою освідуваною, і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 50-Д від 16.07.2025, відповідно до якого при вивченні медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: синець в області нижньої губи; описане вище тілесне ушкодження, виникло від дії тупого предмету і не могло утворитись при падінні на площину, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень; на тілі виявлено одну точку прикладення сили; при вивченні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої та відеозапису слідчого експерименту, виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 могло утворитись за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 08.07.2025; при вивченні протоколу слідчого експерименту за участю свідка та відеозапису слідчого експерименту, виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 могло утворитись за обставин, викладених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 08.07.2025.
Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми щодо доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність і правдивість.
Ніяких даних, які б ставили під сумнів достовірність показів потерпілої, судом не встановлено і такі покази погоджуються з іншими вищезазначеними доказами по даному кримінальному провадженні, у тому числі висновками судових експертів № 53 від 10.06.2025 і № 50-Д від 16.07.2025.
Жодних інших обставин, при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження, встановлені висновками експерта, ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків;
- особу винного, який не судимий, має постійне місце проживання, одружений, пенсіонер, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини і щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи: - вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання, з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, в межах, передбачених, санкцією ч. 1 ст.125 КК України, і таке покарання, на думку суду, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред'явлено, що не позбавляє останню, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідними позовом у порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати і речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Суддя ОСОБА_7