Справа № 357/16204/25
1-кп/357/1241/25
11.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква, Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №12025111030001742 від 10.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025111030001742 від 10.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які умотивовані тим, що наявні передумови, визначені ст. ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений ухиляється від суду, обов'язки регламентовані ст. 42 наведеного Кодексу не виконує.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 10.08.2025 близько 13 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 в порушення вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил дорожнього руху), де зазначено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння», керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ -21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поряд з будинком №3 по вул. Миру в с. Розаліївка в напрямку с. Людвинівка, Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог 2.3. б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 14.2 б) Правил дорожнього руху, згідно із яким «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.», п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, згідно яким «обгін на перехресті заборонено», в результаті чого допустив зіткнення з квадроциклом марки KEEWAY LIQUID COOLED 250 без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , який мав намір виконати поворот ліворуч до вул. Миру 28.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій квадроцикла марки KEEWAY LIQUID COOLED 250 без номерних знаків, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесне ушкодження у вигляді переломів 8 та 9 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тому, що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 2.9 а), 2.3 (б),(д), 10.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.10.2025 з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
07.10.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Білоцерківського суду для розгляду пред'явленого обвинувачення.
Підготовче судове засідання судом призначено на 10.10.2025, на яке обвинувачений ОСОБА_5 не прибув чим вчинив переховування від суду.
В ході підготовчого судового засідання 16.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 повторно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 , ігноруючи необхідність виконання процесуальних обов'язків, порушуючи ухвалу суду від 16.10.2025, в судове засідання 28.10.2025 не прибув чим вчинив переховування від суду.
Вищевказане в своїй сукупності вказує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, актуалізувався, набув системного характеру та вказує на необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній переховується від суду та уникає судових засідань, покладені на нього процесуальні обов'язки не виконує.
На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду) вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Зазначена обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_5 можливості призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаних несприятливих для себе наслідків обвинувачений ОСОБА_5 . буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, а також здійснювати дії, направлені на переховування від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, не має джерел доходу, не має будь яких соціальних зв'язків, а від так без будь якої шкоди для себе може змінити місце проживання з метою уникнення від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 не виконав покладені на нього процесуальні обов'язки та ухилився від прибуття 10.10.2025 та 28.10.2025 в судові засідання.
На існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого та свідків) вказує те, що ОСОБА_5 знає потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Зазначені особи вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя обвинуваченого.
Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості її непричетності до скоєного злочину.
Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваною, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого, свідків, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.
На існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинив у стані алкогольного сп'яніння. Зазначене вказує про негативну трансформацію кримінально протиправної діяльності ОСОБА_5 в бік погіршення, оскільки спостерігається динаміка переходу від вчинення адміністративних правопорушень до вчинення кримінальних правопорушень. Поряд із цим необхідно зважити на обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема перебування в стані алкогольного сп'яніння, та керування джерелом підвищеної небезпеки у такому стані. ОСОБА_5 був достовірно обізнаний про такі заборони, проте свідомо їх проігнорував. Зазначене вказує на існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Керуючись викладеним, встановлено, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, тому виникла необхідність оголосити його в державний розшук.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що з боку обвинуваченого ОСОБА_5 вбачаються ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, надавши суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також оголосити ОСОБА_5 у розшук, а провадження по справі зупинити до розшуку останнього.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого заперечував та вважав такий захід передчасним.
Суд заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, враховуючи позицію захисника, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Встановлено, що 10.08.2025 близько 13 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 в порушення вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил дорожнього руху), де зазначено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння», керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ -21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поряд з будинком №3 по вул. Миру в с. Розаліївка в напрямку с. Людвинівка, Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог 2.3. б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 14.2 б) Правил дорожнього руху, згідно із яким «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.», п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, згідно яким «обгін на перехресті заборонено», в результаті чого допустив зіткнення з квадроциклом марки KEEWAY LIQUID COOLED 250 без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , який мав намір виконати поворот ліворуч до вул. Миру 28.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій квадроцикла марки KEEWAY LIQUID COOLED 250 без номерних знаків, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесне ушкодження у вигляді переломів 8 та 9 ребер зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тому, що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 2.9 а), 2.3 (б),(д), 10.1, 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.10.2025 з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
07.10.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Білоцерківського суду для розгляду пред'явленого обвинувачення.
Підготовче судове засідання судом призначено на 10.10.2025, на яке обвинувачений ОСОБА_5 не прибув чим вчинив переховування від суду.
В ході підготовчого судового засідання 16.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 повторно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 , ігноруючи необхідність виконання процесуальних обов'язків, порушуючи ухвалу суду від 16.10.2025, в судове засідання 28.10.2025 не прибув, чим вчинив переховування від суду.
Крім цього, відносно ОСОБА_5 двічі ухвалами суду застосовувався привід.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З аналізу правових норм щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним зазначити наступне, згідно зі ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.
Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.
В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст. 368 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В зв'язку із цим, суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, більш м'якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.
Таким чином, викладене свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.
У зв'язку із цим, на даний час, підстав для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний з'являтися за судовим викликом.
В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як наслідок, на переконання суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в розшук також підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.
При цьому, відповідно до ст. 335 КПК України організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №12025111030001742 від 10.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розаліївка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розаліївка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 : Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38 а.
Судове провадження за № 357/16204/25 1-кп/357/1241/25 по матеріалам кримінального провадження №12025111030001742 від 10.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2-1) добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
СуддяОСОБА_7