про відмову в ухваленні додаткового рішення
11 листопада 2025 р. м. Чернівці Cправа № 600/1680/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,- про
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 03.02.2025 року за №ХЖ 16187, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення № ХЖ16187 від 03.02.2025 року, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір в сумі 1211,20 грн.
На адресу суду від представника позивача адвоката Хованець Андрія Ігоровича надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в 16085, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення суд робить наступні висновки.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, оскільки в матеріалах справи не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
З матеріалів справи також вбачається, що між адвокатським об'єднанням "Форс - Мажор" (далі - Виконавець) та позивачем (далі - Клієнт) 20 січня 2025 року укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір), згідно з яким виконавець приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов'язання надати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу.
Суд звертає увагу, що на підтвердження вказаних витрат представник позивача надав суду лише договір про надання правничої допомоги, розрахунок суми витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи № 600/1680/25-а, акт виконаних робіт та рахунок.
У п. 4.2 договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, якщо інший термін не буде зазначено у самому рахунку.
Суд звертає увагу, що стягнення витрат на правничу допомогу без відповідного документу, що підтверджує відповідну оплату, можливе лише за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому. Така правова позиція застосована Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18. Водночас, представник позивача не надав суду доказів погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому.
Водночас, представником позивача не надано доказів на підтвердження сплати чи погодження термінів сплати позивачем вказаних в акті та в рахунку коштів та/або інші докази, які б підтверджували понесені позивачем витрати на послуги адвоката. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правову допомогу за відсутності достатніх доказів понесених вказаних витрат.
З огляду на наведене, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк