Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у встановленні судового контролю
10 листопада 2025 р. справа № 520/25/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар'єнко, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №520/25/24 за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник Приватного підприємства "ОРДО" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить зобов'язати Державну казначейську службу України відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України подати звіт про виконання судового рішення - прийняти до виконання виконавчий лист у справі №520/25/24.
В обґрунтування заяви вказав, що Приватним підприємством "ОРДО" з метою повернення витрат зі сплати судового збору з ДПС України, подано до Державної казначейської служби України виконавчий лист №520/25/24 від 19.05.2025, однак виконавчий лист повернуто без виконання, витрати зі сплати судового збору не компенсовано. Вважаючи таку поведінку Казначейства умисним невиконанням судового рішення, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю.
Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на приписи частини 1 статті 382-1 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача в порядку письмового провадження.
При цьому, згідно з приписами статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви позивача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №520/25/24, ухвалено постанову, якою позов Приватного підприємства "ОРДО" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області №2849 від 06.10.2023 року про анулювання реєстрації/відмову в реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ОРДО".
Зобов'язано Державну податкову службу України Державну податкову службу України відновити значення реєстраційного ліміту ПП "ОРДО" у сумі 4032749,76 грн (сума податку, на яку Приватного підприємства "ОРДО" має право зареєструвати податкові накладної/розрахунки коригування в ЄРПН) на рахунку в СЕА ПДВ.
Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п'ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.
Постанова суду набрала законної сили 05.05.2025 та 21.05.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.
Представник позивача звернуся до Державної казначейської служби України з заявою та виконавчим листом, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 19.05.2025 у справі №520/25/24 про стягнення на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п'ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.
Листом від 28.05.2025 №5-06-06/11694 Державна казначейська служба України, посилаючись на не вирішення в резолютивній частині судового рішення у справі №520/25/24 питання щодо визначення сум до стягнення з кожного боржника, на підставі абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджету або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, повернуло виконавчий лист №520/25/24 як такий, що оформлений з порушенням встановлених вимог.
Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що представник позивача з метою усунення неточностей щодо розподілу суми стягнення судового збору між відповідачами, звертався до Другого апеляційного адміністративного суду з заявами про виправлення описки в постанові суду від 05.05.2025 у справі №520/25/24 та про роз'яснення постанови суду від 05.05.2025 у справі №520/25/24.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/25/24 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРДО" про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №520/25/24 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРДО" про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №520/25/24.
Представник позивача, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалах від 15.07.20255 та від 14.08.2025, повторно звернувся до Державної казначейської служби України з виконавчим листом і заявою про стягнення витрат зі сплати судового збору.
Листом від 26.08.2025 №5-06-06/18606 Державна казначейська служба України повернула виконавчий лист №520/25/24 заявнику як такий, що оформлений з порушенням встановлених вимог.
Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення, з підстав зазначених представником позивача в заяві, суд зазначає таке.
Відповідно до статі 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що виконавчим листом від 19.05.2025 у справі №520/25/24 стягнуто на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п'ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.
Разом з тим, Державна казначейська служба України не є стороною чи учасником адміністративної справи №520/25/24.
Таким чином, зважаючи на приписи частини першої статті 382 КАС України, у суду відсутні правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання ДКСУ надати звіт щодо виконання судового рішення, оскільки остання не є стороною адміністративної справи, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі №520/25/24 за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лариса МАР'ЄНКО