з питань залишення зустрічного позову без розгляду
03 листопада 2025 рокусправа № 380/13486/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Богданова А.В.,
за участю:
представника позивача Мандзизяк Г.В.,
представника позивача Штибель Н.М.,
представника відповідача Максимишин І.Б.,
розглянувши в підготовчому засіданні, у м. Львові, в порядку загального позовного провадження заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) звернулося з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг до бюджету в розмірі 44 496,95 грн.
Ухвалою судді від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
18.09.2025 до суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління ДПС у Львівській області з вимогами визнати протиправними та скасувати:
- податкове-повідомлення рішення від 07.09.2022 № 2334662-2412-1320 (форма «Ф») на суму 3665,32 грн, прийняте ГУ ДПС у Львівській області;
- податкове-повідомлення рішення від 16.10.2024 № 2326429-2412-1320-UA46060290000052876 (форма «Ф») на суму 40 929,36 грн, прийняте ГУ ДПС у Львівській області.
Ухвалою судді від 06.10.2025 прийнято зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/13486/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
07.10.2025 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Повідомляє, що податкове повідомлення-рішення форма «Ф» від 16.10.2024 №2326429-2412-1320-UA46060290000052876 було надіслано Головним управлінням ДПС у Львівській області на адресу: 80454, Львівська обл., Львівський р-н, Новояричівська тер.гр.с. Банюнин, вул. Громадська, буд. 8, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0600974463510, рекомендоване повідомлення про вручення №7900073205510 (повторно надіслано ППР від 16.10.2024 № 2326429-2412-1320-UA46060290000052876), копія конверту Укрпошта № 0600974463510. Однак, дане відправлення №0600974463510 та повторне надіслане ППР від 16.10.2024 №7900073205510 повернуто поштовою службою у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. Податкове повідомлення-рішення від 07.09.2022 за №2334662-2412-1320 вручено особисто платнику ОСОБА_2 , про що засвідчує підпис про вручення ППР.
Водночас, у своїй позовній заяві позивач просить суд поновити пропущений строк звернення для оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.09.2022 № 2334662-2412-1320 та від 16.10.2024 № 2326429-2412-1320-UA46060290000052876, оскільки такі не отримувалися нею. Зазначає, що про наявність даних ППР стало відомо з відповіді ГУ ДПС у Львівській області за № 28876/6/6/13-01-24-11 від 29.07.2025, у зв'язку із чим даний позов (зустрічний позов) подається до суду з пропуском строку звернення до суду з поважних причин.
При вирішенні питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.
Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.
Водночас, за змістом п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Так, на підтвердження надсилання позивачу спірного у цій справі податкового повідомлення-рішення форма «Ф» від 16.10.2024 №2326429-2412-1320-UA46060290000052876 відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0600974463510, копію конверту Укрпошта №0600974463510 з відміткою пошти про повернення такого «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, стверджує що таке повторно направлялося позивачу, на підтвердження чого дає копію рекомендованого повідомлення про вручення №7900073205510 з відміткою пошти про повернення такого «за закінченням терміну зберігання».
Поряд з цим, з вказаних повідомлень неможливо встановити що саме направлялося позивачу.
З огляду на наведене, суд враховує, що позивачу могло бути не відомо про існування спірного рішення, доказів протилежного відповідачем не надано.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.09.2022 за №2334662-2412-1320, відповідач стверджує, що таке було вручено особисто платнику ОСОБА_2 , про що засвідчує підпис про вручення ППР.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що на корінці податкового повідомлення-рішення від 07.09.2022 №2334662-2412-1320, в спеціально відведених графах відсутнє прізвище та ім'я отримувача, як і дата отримання такого рішення. Наведене унеможливлює встановити чи справді відповідне рішення було вручене позивачу, а також дату такого вручення.
За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Зважаючи на вищенаведене, суд враховує, що про наявність та зміст спірних у цій справі рішень позивач дізналася лише з відповіді ГУ ДПС у Львівській області за №28876/6/6/13-01-24-11 від 29.07.2025, доказів протилежного відповідачем не надано.
Відтак, звернувшись до суду зі зустрічним позовом у цій справі 17.09.2025, позивач не пропустила строку звернення, про який відповідачем зазначається у заявленому клопотанні. Правом адміністративного оскарження спірних рішень не скористалася, що відповідачем не заперечується.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2025.
СуддяБратичак Уляна Володимирівна