про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
10 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25416/25
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року із врахуванням абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року із врахуванням абзаців 4,5,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та здійснити виплату з урахуванням виплаченої раніше суми;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.
Підстави позову: нарахування та виплата індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів.
За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддею з'ясовано, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і вона подана з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Щодо доданого до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує, що за подібних зі спірними відносин та схожих фактичних обставин, визначаючись у питанні строку звернення до суду з позовом, Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2024 року у справі № 460/25695/23 виходив з такого, й суд уважає ці висновки застосовними при вирішенні клопотання позивача.
Так, Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку справи за позовами осіб, які були звільнені з публічної служби до 19 липня 2022 року, але звернулися до суду за захистом своїх прав у спорах про оплату вже після 19 липня 2022 року (зокрема, справа № 160/759/23 та інші) розтлумачив цю правову ситуацію таким чином, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. А тому дійшов висновку, що нові зміни в законодавстві, які обмежують термін звернення до суду з трудовими спорами до трьох місяців, не поширюються на події, які мали місце до 19 липня 2022 року. Зокрема, для стягнення заробітної плати, яка належала працівнику до цієї дати, залишається можливість звернення без обмежень у часі, згідно з попередньою редакцією закону.
Ця правова позиція підтримана Верховним Судом у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23.
Оскільки у цій справі період заявлених позовних вимог щодо індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 04 лютого 2019 року охоплено дією норми частини другої статті 233 КЗпП України у редакції до 19 липня 2022 року, відсутні підстави вважати пропущеним позивачем строк звернення до суду із позовом у цій справі.
Також у позовній заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судових витрат й оскільки за висновками Конституційного Суду України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 індексація грошового забезпечення є компенсаторною складовою заробітної плати (грошового забезпечення), позивач звільнений від сплати судового збору у цій справі в силу положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Відповідно до положень частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12 та з урахуванням частин першої - четвертої статті 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб (частина п'ята статті 262 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність задля повного та всебічного з'ясування обставин справи та правильного вирішення спору в установлений КАС України строк витребувати додаткові докази у справі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд
ухвалив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, буд. 67-б, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10006) про протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобов'язати відповідача у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, надати суду:
- довідку щодо сум виплаченої у складі грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 04 лютого 2019 року із відображенням помісячного нарахування та виплати;
- довідку щодо узятого до обрахунку індексації за період з 01 січня 2016 року по 04 лютого 2019 року базового місяця (місяця підвищення доходу);
- довідку про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року із зазначенням основних та додаткових (постійних) видів виплаченого грошового забезпечення, а також окремо додаткових одноразових видів грошового забезпечення;
- довідку про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року із зазначенням основних та додаткових (постійних) видів виплаченого грошового забезпечення, а також окремо додаткових одноразових видів грошового забезпечення.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.
Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи. Копію цієї ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Приходько