11 листопада 2025 рокуСправа №160/27519/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Максима Крайняка від 11.09.2025 у виконавчому провадженні №78805174, про накладання на Державну установу “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» штрафу у розмірі 10 200,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №160/6835/25.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 р. справу передано на розгляд судді Єфановій О.В.
Ухвалою суду позовну заяву призначено до розгляду на 11:00 на 09.10.2025 р.
В засідання, призначене на 09.10.2025 р., прибув представник позивача - адвокат Довженко Олександр Вадимович.
09.10.2025 р., після засідання, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в засіданні представником позивача виступає Довженко Олександр Вадимович. Особа є адвокатом (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 17.11.2021 року №155).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 р. задоволено заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. у справі №160/27519/25 за позовною заявою Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із постановленням ухвали суду від 09.10.2025 р., якою заяву про самовідвід судді Ольги Єфанової у справі №160/27519/25 задоволено, та на виконання розпорядження №244д від 09.10.2025 р. адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Цією ж ухвалою суд прийняв справу №160/27519/25 за позовом Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,- до провадження, розпочав спочатку розгляд адміністративної справи №160/27519/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у вищевказаній ухвалі встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з ня отримання копії цієї ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду від 13.10.2025 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 14.10.2025 р. о 04:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Разом з тим, станом на 24.10.2025 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив, й з клопотанням про продовження строків на надання відзиву відповідач до суду не звертався.
Пояснень, заяв або клопотань по суті спору від відповідача станом на 24.10.2025 р. до суду також не надходило.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 р. суд витребував від Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №78805174.
Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
10.11.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від відповідача заява на виконання вимог ухвали суду з додатками.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі №160/27519/25 за позовною заявою Державної установи "Український державний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса