06 листопада 2025 рокуСправа №160/26954/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.
за участі:
представника позивачів представника відповідача представника третьої особи Крюкова Д.О. не з'явився Риженко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар'ї Олександрівни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, код ЄДРПОУ 41945510), позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, код ЄДРПОУ 35043048), позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А, код ЄДРПОУ 40043500) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
21 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» подала заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заміну сторони виконавчого провадження у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» задоволено в частині продовження строку дії дозволів, набрало законної сили 14.03.2024 року та до цього часу не виконане.
Підставою невиконання судового рішення є те, що рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 56/60 було внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), яким вирішено припинити юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.
Цим же рішенням доручено Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до законодавства, проте Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на цей час не подано жодної пропозиції щодо нового робочого органу.
Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 року № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» Положення про це Управління викладено в новій редакції та змінено його повноваження та функції, зокрема виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 року № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було створено ліквідаційну комісію Управління у складі: Корсун О.М., голова комісії, Малишко О.Є., член комісії, на яку було покладено обов'язки щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичної особи Управління відповідно до чинного законодавства.
Суд першої інстанції встановив судовий контроль за виконанням рішення у цій справі та наклав на керівника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, проте вжиті судом дії виявилися безрезультатними.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888. Вчинені державними виконавцями дії також були безрезультатними.
З посиланням на приписи ч. 2 ст. 374 КАС України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо, зокрема, обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, оскільки в Управлінні на цей час відсутні повноваження щодо здійснення продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були предметом спору у цій справі, наявні підстави визнати виконавчі листи у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 року такими, що не підлягають виконанню. За такого ж обґрунтування можлива зміна сторони виконавчого провадження.
Розглянувши подані документа і матеріали, заслухавши предчтавників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 року № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 20.09.2023 року № 3/2-411 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 16.10.2023 року № 3/2-406 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 року № 3/2-483 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 15.09.2023 року № 3/2-405 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 05.10.2023 року № 3/2-444 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у продовженні на п'ять років строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 30.08.2023 року № 3/2-385 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.10.2023 року № 3/2-482 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.10.2023 року № 3/2-501 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п'ять років), до 24.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п'ять років), до 23.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п'ять років), до 01.11.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п'ять років), до 20.11.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п'ять років), до 04.12.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п'ять років), до 23.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п'ять років), до 17.11.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п'ять років), до 15.10.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п'ять років), до 20.12.2028 року.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «СІЛЛ» № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п'ять років), до 01.02.2029 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року у справі № 160/26954/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2024 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 року про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 160/26954/23 залишити без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 року у справі № 160/26954/23 клопотання представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26954/23 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.
Ухвалою від 25.11.2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати до 29.11.2024 року звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.
Ухвалою від 29.12.2024 року суд клопотання представника позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про накладення штрафу у справі № 160/26954/23 задовольнив.
Наклав на в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 45316058, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) Корсун Олену Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.
Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (код ЄДРПОУ 41945510, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_3 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 30 280,00 грн;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (код ЄДРПОУ 35043048, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_4 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 12 112,00 грн;
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (код ЄДРПОУ 40043500, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, п/р IBAN НОМЕР_5 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) у розмірі 18 168,00 грн.
Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
Попереджено в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої Дніпровської міської ради реклами Корсун Олену Миколаївну про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено в.о. начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Корсун Олену Миколаївну про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне виконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч. 1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року у справі № 160/26954/23 залишено без змін.
Ухвалою від 02.09.2025 року суд продовжив Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23 в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачів протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою від 27.10.2025 року суд відмовив Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в адміністративній справі № 160/26954/23 у частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Представник позивачів зазначила, що розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 року № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було створено ліквідаційну комісію Управління у складі: Корсун О.М., голова комісії, Малишко О.Є., член комісії, на яку було покладено обов'язки щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичної особи Управління відповідно до чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, зробив такі висновки.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 року у справі № 2-118/2001, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 824/85/21.
У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У статті 370 КАС України містяться аналогічні положення про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 01.02.2022 року у справі 420/177/20 та від 18.05.2022 року у справа №140/279/21.
Подібний підхід також був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 року у справі № 420/177/20.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Суд встановив, що ліквідація Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради як юридичної особи та позбавлення його повноважень щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності відбулось на підставі рішень Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 56/60 та від 18.12.2024 року № 57/60.
Відповідно до пунктів 1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 56/60 внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), виклавши у новій редакції: структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради (додається); підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів (додається); загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (додається).
Цим же рішенням припинено юридичну особу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації. Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 року № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.
Цим же рішенням виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (пункт 3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 року № 74/46).
Тобто на час розгляду цієї заяви компетентного органу, до повноважень якого перейшло повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, Дніпровською міською радою не визначено, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, входить утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
Згідно із ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.
Варто відзначити, що у разі ліквідації суб'єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов'язків, що відбувається із суб'єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб'єкта владних повноважень, припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб'єктом, коли права та обов'язки суб'єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб'єкта владних повноважень, а також можливість суб'єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно із якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб'єктом з переходом прав та обов'язків.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.05.2022 року у справі № 520/10496/2020.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов'язків до іншої юридичної особи.
Як встановив суд 05.09.2024 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721 (ідентифікатор доступу 4857В8АД353Д), ВП № 75956752 (ідентифікатор доступу 4112Б01Д6289), ВП № 75956791 (ідентифікатор доступу В6Г08ЕВ7А42А), ВП № 75956822 (ідентифікатор доступу 6981773Е5209), ВП № 75956853 (ідентифікатор доступу Г2А015А83290), ВП № 75956912 (ідентифікатор доступу 5652Д63АВ6Г4), ВП № 75956944 (ідентифікатор доступу А2683ЕБ46283), ВП № 75956961 (ідентифікатор доступу 49ЕБ8894367В), ВП № 75956678 (ідентифікатор доступу 5936Б3Г93114), ВП № 75956888 (ідентифікатор доступу Г325ЕАВ0Б0ВГ).
В матеріалах справи наявні листи Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 13.09.2024 року № 3/1-446, від 13.09.2024 року № 3/1-444 та від 13.09.2024 року № 3/1-445, якими підтверджено, що означені постанови про відкриття виконавчого провадження ним одержано 05.09.2024 року.
Постановами про відкриття виконавчих проваджень Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради встановлено строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.
Тобто останнім днем для добровільного виконання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 є 19.09.2024 року.
З матеріалів «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» вбачається, що в матеріалах перелічених десяти виконавчих провадженнях зберігається лист управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від 17.10.2024 року № 4/1-86, в якому Управління повідомляє відділ примусового виконання рішень про те, що в управління відсутні обидва примірники дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», оскільки останні не були передані Департаментом торгівлі та реклами міської ради як попереднім робочим органом, у зв'язку із чим управління позбавлене об'єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами з огляду на відсутність необхідної документації.
Постановами державного виконавця про накладення штрафу від 21.10.2024 року на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 5100,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.
В подальшому постановами про накладення штрафу від 18.02.2025 року відносно ВП № 75956678, ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956888, від 01.04.2025 відносно ВП № 75956791, № 75956822 на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 10200,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження.
01.04.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888 у зв'язку із невиконанням рішення суду в цілому. В постановах визначено, що рішення суду з боку боржника залишилося невиконаним в повному обсязі. 01.04.2025 року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України від 01.04.2025 № 9945, № 9802, № 9810, № 9833, № 9949, № 9814, № 9816, № 9836, № 9825, № 9831. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає завершенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вже зазначалося Дніпровською міською радою прийнято рішення від 18.12.2024 року № 56/60 внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), яким припинено юридичну особу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації, та рішення від 18.12.2024 року № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 року № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради», яким змінено повноваження Управління шляхом виключення з його повноважень можливості продовження строку дії дозволів.
Цим самим Дніпровська міська рада самостійно створила умови, за якими у боржника, яким є Управління, припинено обов'язок здійснювати виконання виконавчих листів у справі № 160/26954//23.
Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви заявника в частині визнання виконавчих листів у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 року такими, що не підлягають виконанню.
У постанові Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 524/4478/17 зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Згідно з пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Заява №28924/04) Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».
Таким чином, формальна невизначеність у структурі суб'єкта владних повноважень або тимчасова відсутність чітко закріпленого компетентного органу не можуть бути підставою для блокування виконання судового рішення. В іншому випадку, держава і місцеве самоврядування шляхом бездіяльності або внутрішніх організаційних змін могли б уникати виконання обов'язку, покладеного судом, що суперечить принципу верховенства права.
Матеріалами справи підтверджено, що усі спірні дозволи на розміщення зовнішньої реклами видані на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
З огляду також на той факт, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради згідно із приписами ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підпорядковане Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, тому останній у конкретних спірних правовідносинах може забезпечити належне виконання судового рішення.
Аналогічні висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2025 року у справі № 160/15383/23.
Належне виконання рішення суду є важливим і невід'ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Тоді як, невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, суперечить принципу верховенства права.
Як визначено ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.
Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.
Секретар сільської, селищної, міської ради входить до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою. Сільська, селищна, міська рада за пропозицією сільського, селищного, міського голови може прийняти рішення про входження старост до складу виконавчого комітету відповідної ради за посадою.
Очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.
Особи, які входять до складу виконавчого комітету, крім тих, хто працює у виконавчих органах ради на постійній основі, на час засідань виконавчого комітету, а також для здійснення повноважень в інших випадках звільняються від виконання виробничих або службових обов'язків з відшкодуванням їм середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов'язаних з виконанням обов'язків члена виконавчого комітету, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.
На осіб, які входять до складу виконавчого комітету ради і працюють у ньому на постійній основі, поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для сільського, селищного, міського голови.
Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Як вже зазначалося судом згідно з приписами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За приписами ч. 4 цієї ж статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в умовах відсутності функціонуючого первісного боржника та невизначеності щодо майбутнього уповноваженого органу суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» є заміна боржника у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
Суд не замінює суб'єктів владних повноважень у справі, а лише замінює боржника у виконавчому провадженні, що є процесуальним рішенням, спрямованим на забезпечення належного виконання судового рішення, а Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в цьому конкретному випадку, як орган місцевого самоврядування, є належним правонаступником для забезпечення безперервності виконання державних функцій.
Також суд констатує, що дії Дніпровської міської ради, які полягали у позбавленні уповноваженого органу адміністративної компетенції без передачі його функцій іншим суб'єктам владних повноважень, створили стан правової невизначеності та фактично унеможливили виконання судового рішення. Такі дії несумісні з принципом належного урядування (good governance), який вимагає від органів публічної влади діяти добросовісно, послідовно, передбачувано та у спосіб, що забезпечує реалізацію гарантованих прав особи. У таких умовах ризик будь-якої організаційної чи адміністративної помилки повинен покладатися на саму публічну адміністрацію, а не на особу, права якої були підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Подібні висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 31.07.2025 у справі № 160/15383/23.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Визнати виконавчі листи у справі № 160/26954/23 від 02.09.2024 такими, що не підлягають виконанню.
Замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058) у виконавчих листах у справі № 160/26954/23 на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 04052092).
Видати нові виконавчі листи у справі № 160/26954/23.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 11.11.2025 року.
Суддя С.В. Ніколайчук