10 листопада 2025 рокуСправа №160/29620/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
13.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» без її індексації шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, з 01 березня 2023 року у розмірі 1,197 , з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796, а з 01 березня 2025 року у розмірі 1, 115 (замість 1,046, як здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області) до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2021 роки (у розмірі 10 846,37 грн);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 42 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, з 01 березня 2023 року у розмірі 1,197, з 01 березня 2024 року у розмірі 1,0796, а з 01 березня 2025 року у розмірі 1,115 (замість 1, 046, як здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2021 роки (у розмірі 10 846,37 грн), та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії за вирахуванням фактично сплачених сум.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/29620/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду доказів звернення з позовом в межах строків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяив без руху, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
03.11.2025 через систему «Електронний суд» (сформована в системі 31.10.2025) від позивача через його представника надійшла заява про поновлення процесуального строку. У вказаній заяві представник позивача вказує, що позивач був звільнений 03.04.2025 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у зв'язку з виходом на пенсію за станом здоров'я, що підтверджується Медичним висновком лікарсько - експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров'я про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання ( отруєння) від 07 лютого 2024 року № 6/98. Також представник зазначає, що у зв'язку із погіршенням у позивача стану здоров'я, він систематично проходить лікування, як амбулаторно так і стаціонарно, що підтверджується випискою №18120 (ЦПМСП). Так, з 22.03.23 по 30.03.23 перебував на стац.лікуванні у відділенні профпатології МЦ «Геліос»; з 03.04.23 по 17.04.23 знаходився на лікуванні в КНП «Петропавлівський ЦПМСД» ПСР»; з 18.04.23 по 25.04.23 перебував на стац.лікуванні у відділені профпатології КП «ДОКЛМ» ДОР; з 02.05.23 по 15.05.23 перебував на стац.лікуванні в КНП ПМЦПМСД; з 12.06.23 по 23.06.23 перебував на стац.лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 07.07.23 по 18.07.23 перебував на стац. лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 01.08.23 по 15.08.23 перебував на стац. лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 29.09.23 по 10.10.23 перебував на стац. лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 11.12.23 по 18.12.23 перебував на стац.лікуванні у відділенні профпатології МЦ «Геліос»; з 18.12.23 по 04.01.24 перебував на стац.лікуванні у відділенні профпатології МЦ «Геліос»; 09.01.24 по 19.01.24 перебував на стац.лікуванні у відділені профпатології КП «ДОКЛМ» ДОР; з 05.03.24 по 19.03.24 перебував на стац. лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 29.03.24 по 08.04.24 перебував на стац. лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 20.12.24 по 3012.24 перебував на стац. лікуванні КНП ПМЦПМСД; з 02.04.25 по 11.04.25 перебував на стац. лікуванні КНП Шахтарський МЦПМСД; з 06.06.25 по 16.06.25 перебував на стац. лікуванні КНП Шахтарський МЦПМСД; з 29.08.25 по 08.09.25 перебував на стац. лікуванні КНП Шахтарський МЦПМСД. Тобто, позивач протягом 2023 року і по цей час перебуває постійно на лікуванні, що унеможливлювало його своєчасне звернення до суду за захистом його порушених прав. На підставі цього, представник просить суд поновити строк на подачу позовної заяви.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Також суд бере до уваги те, що за практикою ЄСПЛ, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.
З огляду на викладене, а також підтверджені обставини хвороби позивача та проходження ним лікування, та те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх соціальних прав на пенсійні виплати, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на звернення до суду.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оверченко Оксана Анатоліївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, і відкрити провадження у справі №160/29620/25 за наведеним позовом.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачам надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.
Повідомити відповідача, що він як суб'єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.В. Кучугурна