05 листопада 2025 року Справа № 160/19259/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: прокурора - Волкогон Т.В., представника позивача - Іванової І.М., представника відповідача - Кривенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі за адміністративним позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
02.07.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 39761566), яка полягає у не укладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронного договору на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини - пам'ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10098 «Прибутковий будинок», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768;
- зобов'язати комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 39761566) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини - пам'ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10098 «Прибутковий будинок», яка розташована за адресою: вул. Олеся Гончара,4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
08.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
03.10.2025 року від Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича надійшла заява про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі, в якому прокурор просить суд:
1. Замінити відповідача у справі №160/19259/25 КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР» на належного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
2. Змінити предмет позову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР про зобов'язання визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо укладення охоронного договору на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини місцевого значення «Прибутковий будинок», за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 4 (охоронний номер 10098), виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
- зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини (частину) - пам'ятки архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10098 «Прибутковий будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта - 569408412101) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
В обґрунтування заяви про заміну відповідача вказано, що оскільки ОСОБА_1 , як встановлено, є однім з власником об'єкта житлової нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка є невід'ємною частиною щойно виявленого об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок» з охоронним номером 10098, на яку у відповідності до норм чинного пам'яткоохоронного законодавства покладено обов'язок на укладення охоронного договору має бути залучена до участі у подальшому розгляді справи у якості належного відповідача.
В обґрунтування заяви про зміну предмету позову вказано, що у спірних правовідносинах предметом позову прокурора стала бездіяльність балансоутримувача пам'ятки архітектури місцевого значення Прибутковий будинок», за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 4 (охоронний номер 10098) в особі КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР яка полягає у неукладенні охоронного договору на пам'ятку. Звертаючись із вказаним позовом, прокуратурі не було відомо про те, що управителем багатоквартирного будинку літ. А-3 по вул. Олеся Гончара, 4 у м. Дніпрі є КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, та співвласники будинку не уповноважували управителя в особі КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, або будь які інші організації, які би виконували функції з належного використання та утримання багатоквартирного будинку на укладення охоронного договору на пам'ятку від їх імені. Уповноважений орган не вживає заходів для спонукання власника щодо укладення охоронного договору на Пам'ятку (частину) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
06.10.2025 року від Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяви прокурора про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі, відповідно до яких вказано, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Поза всяким сумнівом прокурор має навести докази того факту, що захист інтересів держави не здійснюється тим суб'єктом, який уповноважений на такий захист, або здійснюється неналежним чином. Відповідальність а ні юридичних, а ні фізичних осіб за ухилення власника або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини Законом не встановлена. Повноваження Управління на звернення до суду із позовними вимогами щодо усунення порушень у сфері охорони культурної спадщини шляхом зобов'язання укласти охоронний договір не врегульовані, також вони не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про охорону культурної спадщини» або іншими законами. Вважаємо безпідставним звинувачення Правобережної прокуратури міста Дніпра в бездіяльності Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, в порушенні інтересів держави, які на її думку, виражені в не вживанні дієвих заходів для збереження об'єкта культурної спадщини та спонукання власника до виконання вимог пам'яткоохоронного законодавства в судовому порядку.
17.10.2025 року від Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича надійшла заява про зміну предмету позову, в якій, з огляду на допущену помилку, прокурор просить:
- вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції: - зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42401150) охоронний договір на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини (частину) з охоронним номером № 10098 «Прибутковий будинок», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта - 569408412101) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, просив задовольнити заяву про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі, при цьому посилаючись на доводи наведені у такій заяві.
Представник позивача, у підготовчому судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі, при цьому посилаючись на доводи наведені у запереченнях.
Представник відповідача, у підготовчому судовому засіданні, підтримав позицію позивача.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін та вирішуючи заяви прокурора про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі, суд зазначає наступне.
Так, позивач заперечує щодо задоволення заяви про зміну предмету позову та заміну відповідача, з огляду на те, що позов підлягає залишенню без розгляду та з підстав, що прокурор не має права подання таких заяв.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 54 КАС України органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.
Згідно з частино 4 статті 54 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Таким чином, прокурор має ті самі права, що і сторона у справі, а тому має право змінювати предмет позову.
Так, предметом позову прокурора стала бездіяльність балансоутримувача пам'ятки архітектури місцевого значення Прибутковий будинок», за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 4 (охоронний номер 10098) в особі КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР яка полягає у неукладенні охоронного договору на пам'ятку.
Прокурор зазначив, що звертаючись із вказаним позовом, прокуратурі не було відомо про те, що управителем багатоквартирного будинку літ. А-3 по вул. Олеся Гончара, 4 у м. Дніпрі є КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, та співвласники будинку не уповноважували управителя в особі КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, або будь які інші організації, які би виконували функції з належного використання та утримання багатоквартирного будинку на укладення охоронного договору на пам'ятку від їх імені.
Статтею 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.10.2025 8 руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Обов'язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам'ятки, а не на орган охорони культурної спадщини і саме від власника повинна виходити ініціатива укладення охоронного договору.
З листів від 24.11.2023 за №10/6-74, від 20.06.2024 за №10/6-57, від 29.07.2024 за №10/6-72, від 10.09.2024 за №10/6-86, від 03.03.2025 за №10/6-10 та від 13.05.2025 за №10/6-37 Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради з'ясовано, що власники квартир у вказаному будинку до управління не звертались для укладення охоронного договору, у тому числі ОСОБА_1 , яку управлінням безпосередньо було повідомлено листом про набуття будинком статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини та необхідності укладення охоронного договору на квартиру АДРЕСА_3 , яка є невід'ємною частиною щойно виявленого об'єкта культурної спадщини «Прибутковий будинок» з охоронним номером 10098.
Дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про прийняття та врахування вказаних уточнень поданих прокурором.
Також, відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи вищевикладене, та прийняття судом заяви про зміну предмету позову та наявність згоди прокурора, який з врахуванням вимог ч.4 статті 54 КАС України має ті самі права, що і сторона у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора та наявності підстав для заміни Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Керуючись статтями 47, 48, 54, 248 КАС України, суд,
Заяви Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича про зміну предмету позову та заміну відповідача по справі - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицай Сергія Миколайовича про зміну предмету позову.
Замінити відповідача по справі, а саме Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради на належного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.
Суддя М.В. Дєєв