10 листопада 2025 рокуСправа №160/25357/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
04.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому, з урахуванням уточного позову, позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 27.06.2025 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 27.06.2025 року.
16.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
07.11.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , відсутній у вказаних списках та не перебував в розташуванні вч НОМЕР_1 . Вказаний рапорт дійсно мав бути скерований на командира військової частини НОМЕР_1 , проте він не був розглянутий та підписаний командиром військової частини НОМЕР_3 , а отже, як наслідок не був переданий на розгляд до командира військової частини НОМЕР_1 . З огляду на викладене, військова частина НОМЕР_1 не мала правовідносин з позивачем в розрізі даної адміністративної справи, а отже не є належним відповідачем в даній справі.
Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.
Так, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , про що зазначено в позовній заяві та з позовних матеріалів вбачається, що рапорт позивачем подавався по команді командиру військової частини НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , рапорт по команді було подано позивачем у військовій частині НОМЕР_3 та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі в якості співвідповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_3 у якості другого відповідача.
З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.
Крім того, не заперечується сторонами те, що військова частина НОМЕР_3 перебуває на балансі у військовій частині НОМЕР_1 та рапорт повинен був переданий по команді з військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_1 , при цьому, відповідно до наданого позивачем рапорту встановлено, що він не підписаний командиром військової частини НОМЕР_1 та відсутні докази передачі такого рапорту саме до військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, витребувати у військової частини НОМЕР_3 докази розгляду та/або передачі рапорту позивача про звільнення його зі служби до військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача - відмовити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Встановити Військовій частині НОМЕР_3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_3 докази розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення його зі служби та/або передачі його до Військової частини НОМЕР_1 , або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо.
Встановити строк для надання витребуваних доказів 3 дні з моменту отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв