11 листопада 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/1003/24
Апеляційне провадження № 22-з/4823/159/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Шитченко Наталії Віталіївни, Висоцької Наталії В'ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Н.В.Шитченко, судді: Н.В.Висоцька, О.Є.Мамонова.
03.11.2025 року до Чернігівського апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. від розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.10.2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Дана заява зареєстрована Чернігівським апеляційним судом 04.11.2025 року.
05.11.2025 року на запит апеляційного суду надійшла справа №736/1003/24.
В обґрунтування заявленого суддям Чернігівського апеляційного суду: Шитченко Н.В., Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. відводу, ОСОБА_1 зазначає, що судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. у складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, в ході апеляційного перегляду рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 року в справі №736/1003/24 (суддя Пархомчук Т.В.), не здійснили об'єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, не виконавши чесно і сумлінно повноваження та обов'язки суддів. ОСОБА_1 вказує, що разом із іншою суддею складу колегії суддів, судді Шитченко Н.В., Висоцька Н.В. провели вибіркове судочинство при перегляді вказаного рішення суду.
За доводами ОСОБА_1 , судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. в ході апеляційного перегляду справи не вчинили жодних справедливих дій з приводу заявлених позичальником ОСОБА_2 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В. у справі №736/1003/24.
За твердженнями ОСОБА_1 , судді Чернігівського апеляційного суду Шитченко Н.В., Висоцька Н.В., Мамонова О.Є. у чотирьох постановлених ними в ході апеляційного перегляду справи №736/869/25 ухвалах від: 13.08.2025 року, 26.08.2025 року, 26.08.2025 року, 28.08.2025 року, не надали належної правової оцінки порушенням судді Кутового Ю.С. , які полягають в тому, що суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовим Ю.С. було повернуто без розгляду скаргу позичальника ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж зазначено у скарзі ОСОБА_2 від 10.04.2025 року.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. визнано необґрунтованим, у зв'язку з чим, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.10.2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, було передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. за заявою ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року, для вирішення питання про відвід у справі №736/1003/24, було визначено суддю Чернігівського апеляційного суду - Скрипку А.А.
Згідно приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовано статтею 36 ЦПК України.
Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до положень ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09.11.2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. п.43 рішення Європейського Суду "Веттштайн проти Швейцарії").
Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається із заяви про відвід суддів, ОСОБА_1 в обґрунтування доводів заяви про відвід суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. посилається на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, а саме, на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
При цьому, заявник ОСОБА_1 вказує, що судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. у складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, в ході апеляційного перегляду рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.08.2024 року в справі №736/1003/24 (суддя Пархомчук Т.В.), не здійснили об'єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, не виконавши чесно і сумлінно повноваження та обов'язки суддів. ОСОБА_1 зазначає, що разом із іншою суддею складу колегії суддів, судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. провели вибіркове судочинство при перегляді вказаного рішення суду. За доводами ОСОБА_1 , судді Шитченко Н.В. та Висоцька Н.В. в ході апеляційного перегляду справи не вчинили жодних справедливих дій з приводу заявлених позичальником ОСОБА_2 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В. у справі №736/1003/24. За твердженнями ОСОБА_1 , судді Чернігівського апеляційного суду Шитченко Н.В., Висоцька Н.В., Мамонова О.Є. у чотирьох постановлених ними в ході апеляційного перегляду справи №736/869/25 ухвалах від: 13.08.2025 року, 26.08.2025 року, 26.08.2025 року та 28.08.2025 року, не надали належної правової оцінки порушенням судді Кутового Ю.С. , які полягають в тому, що суддею Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовим Ю.С. було повернуто без розгляду скаргу позичальника ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., зовсім іншої особи, ніж зазначено у скарзі ОСОБА_2 від 10.04.2025 року. За даних обставин, у заявниці ОСОБА_1 існують відповідні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
З даного приводу необхідно зазначити, що згідно приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів: Шитченко Н.В , Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. доводи поданої заяви про відвід в собі не містять.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., і за даних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.10.2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, необхідно відмовити.
Відповідно до ч.11 статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Шитченко Наталії Віталіївни, Висоцької Наталії В'ячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Скрипка