Номер провадження: 22-ц/813/3289/25
Справа № 521/12378/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
30.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Альфа Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року,
за позовом Акціонерного Товариства «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних
Короткий зміст вимог
У серпні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України, обґрунтовуючи вимоги тим, що внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк» виникло у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.
Зазначає, що між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 08-660/144-302, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 325000,00 дол. США.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по справі 521/19158/14 зафіксовано суму боргу - 7887510,32 грн, однак відповідач неналежно виконуються взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14.07.2022 року має заборгованість за ставкою 3 % на кредитну заборгованість, яка становить 709875,93 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних на підставі ст.. 625 ЦК України у розмірі 709875,93 грн та витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 16.11.2022 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за ставкою 3 % на кредитну заборгованість у розмірі 709875,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14.07.2022 року має заборгованість 709875,93 грн., а саме: сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі.
26.07.2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 року, обґрунтувавши заяву неповним встановленням судом всіх фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи та здійснення даного розгляду без її участі та участі її представника.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Робул А.А., просить суд заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2022 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс-Банк» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована здійсненням судом першої інстанції розгляду справи за відсутністю відповідача та помилковими висновками щодо належного сповіщення, тому, скаржник вважає, що оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Скаржником зауважено про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по справі № 521/19168/14, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7887510,32 грн, а саме на належні позичальнику земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк». Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 02 червня 2015 року.
Вважає, що за що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року в справі № 521/19168/14 з права власності позичальника на користь банку вибуло майно заставною вартістю 424157,58 доларів США, в погашення заборгованості за кредитним договором на суму 356599,80 доларів США.
При цьому, скаржник зазначає, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу зареєстровано право власності за банком на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Вказує, що банк також звернув стягнення на суми депозитного вкладу в розмірі 180000 грн (еквівалент 37187,78 доларів США) та суми нарахованих відсотків за договором банківського вкладу від 17 липня 2018 року, що були передані банку в заставу.
На думку скаржника, судом не досліджено та не враховано дані обставини справи, а тому відповідно ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 263-265 ЦПК України.
Окрім наведеного, скаржник стверджує про здійснення розгляду справи, суд не залучив в якості третьої особи майнового поручителя ОСОБА_4 на права та обов'язки якої може вплинути рішення суду.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2024 року відкрито апеляційне провадження та роз'яснено АТ «Альфа-Банк» його право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Робул А.А., копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримала 14.12.2024 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
АТ «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», 09.12.2024 року отримало копію апеляційної скарги з додатками та 14.12.2024 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Учасники провадження своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Робул А.А. судові повістки повідомлення отримали 18.07.2025 року в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
АТ «Сенс Банк» та його представник - адвокат Борщенко К.Ю. повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання 18.07.2025 року судових повісток повідомлень в електронних кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
29.10.2025 року представником АТ «Сенс-Банк» - адвокатом Борщенко К.Ю. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі представника в іншому судовому засіданні та відсутність процесуальної можливості забезпечити особисту явку.
Посилаючись, як на підставу для відкладення розгляду справи, на участь представника у іншому судовому засіданні, в клопотанні як не зазначено у розгляді якої справи в цей час приймає учать представник, так і не надано доказів.
Апеляційний суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Враховуючи участь представника банку в судому засіданні 17.07.2025 року, розгляд справи відкладався на 30.10.2025 року з урахуванням думки представника банку про можливість взяти участь в цей день, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, у клопотанні про відкладення розгляду справи не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника АТ «Сенс-Банк» - адвоката Борщенко К.Ю., а також не мотивовано необхідність його безпосередньої явки до суду.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов'язок учасника справи - не пізніше п'яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.
Проте, представник позивача таким правом не скористався.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.10.2025 року відмовив у задоволенні клопотання АТ «Сенс Банк» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року, за позовом Акціонерного Товариства «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.
В судому засіданні представник відповідача - адвокат Робул А.А. доводи апеляційної скарги підтримав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14.07.2022 має заборгованість за ставкою 3% становить 709875,93 грн.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами першою, другою, п'ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2022 року.
Справа неодноразово призначалась до розгляду на 26 жовтня 2022 року, 16 листопада 2022 року, коли ухвалене оскаржуване рішення.
Матеріали справи не містять ухвали суду як постановленої окремим процесуальним документом, так і занесеної до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Протоколи судового засідання не велися, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.
Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 повідомлялась про дату, час та місце підготовчого судового засідання в порядку визначеному ЦПК України. Рішення суду першої інстанції ухвалене за відсутності сторін.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце підготовчого судового засідання (судового засідання), призначеного на 05 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року, на 16 листопада 2022 року, про що нею зазначається в апеляційній скарзі.
Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року ухвалене судом із порушенням норм процесуального права, зазначене порушення є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції ухвалення нового судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 18.07.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.
Пунктом 1.1.1. договору про надання не відновлювальної кредитної лінії передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 14% процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, з досягненням максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 325000 доларів США.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає: - з позичальником іпотечний догові земельної ділянки, загальною площею 0,500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (стара адреса № 50); - з позичальником іпотечний догові земельної ділянки, загальною площею 0,500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса № 51); - з позичальником іпотечний догові земельної ділянки, загальною площею 0,500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (стара адреса № НОМЕР_4 ); - з позичальником в строк до 25 липня 2008 року договір застави майнових прав вимоги на грошові кошти в сумі 180000 грн, що розміщені на депозитному рахунку в АКБ «Укрсоцбанк» на підставі договору банківського владу № 660/323-Ю02 від 17 липня 2008 року (з урахуванням додаткових угод) з обов'язковим оформленням договору уступки вимоги під відкладальною умовою; з майновим поручителем ОСОБА_5 іпотечний договір двокімнатної квартири, що належить їй на праві приватної власності, загальною площею 67,0 кв.м, що знаходиться за адресо: АДРЕСА_6 (п. 1.4. договору про надання невідновлювальної кредитної лінії).
24.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір застави майнових прав № 06-09/1661 за умовами якого заставодавець передає заставодавцю в якості забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року, майнові права вимоги отримання грошових коштів, зокрема: суми банківського владу в розмірі 180000 грн та суми нарахованих відсотків за договором № 660/323-Ю02 банківського вкладу від 17 липня 2008 року (з урахуванням додаткових угод), укладеним між сторонами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 18.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 720.
Пунктом 1.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю і якості забезпечення викоання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:01:002:0252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (колишня адреса № 50).
Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 684350 грн, що в еквіваленті складає 141385,86 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. (п. 1.2. іпотечного договору).
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 18.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 722.
Пунктом 1.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю і якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:01:002:0253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (колишня адреса № 51).
Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 684350 грн, що в еквіваленті складає 141385,86 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. (п. 1.2. іпотечного договору).
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором 18.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шустовою Н.С.
Пунктом 1.1. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю і якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:01:002:0254, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (колишня адреса № 52).
Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 684350 грн, що в еквіваленті складає 141385,86 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. (п. 1.2. іпотечного договору).
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 25 травня 2015 року у справі № 521/19158/14 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року в розмірі 7887510,32 грн звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на належні ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,500 га ріллі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (стара адреса № 50); площею 0,500 га ріллі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса № 51); площею 0,499 га ріллі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (стара адреса № 52) шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.
Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за передавальним актом є до АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків AT «Укрсоцбанк» виникає у до АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.
AT «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», у зв'язку з чим, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків AT «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк».
Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 709875,93 грн, в обґрунтування зазначивши, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови договору невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19.05.2015 року зафіксовано суму боргу у розмірі 7887510,32 грн.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування 3% річних здійснювалося за період з 15.07.2019 року по 14.07.2022 року, виходячи із суми заборгованості 7887510,32 грн, яка визначена рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 19.05.2015 року.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Як зазначалося вище, Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 25 травня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302 від 18.07.2008 року в розмірі 7887510,32 грн, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме три земельні ділянки шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 не оскаржувалося.
Отже рішення суду про визнання права власності на предмет іпотеки є підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем (банком)на нерухоме майно.
Виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки передбачало дії з боку банку щодо звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на земельні ділянки.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник АТ «Сенс Банк» не зміг зазначити чи зареєстрував банк у встановленому законом порядку право власності на земельні ділянки на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, у разі не здійснення реєстрації, що перешкоджало.
Отже наявність рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за договором, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та яке є підставою для реєстрації права власності за банком, при цьому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 3% річних, обґрунтовуючи розмір заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2008 року саме рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року, то вказані обставини свідчать про відсутність підстав для нарахування 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Крім того, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не зазначено розмір заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 08-660/144-302, станом на час звернення із цим позовом, враховуючи визнання за позивачем права власності на земельні ділянки, кожна із яких, як зазначено в іпотечних договорах становить 141385,86 дол. США.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже на правовідносини між позивачем та відповідачем поширюються положення п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.
Проте позивачем здійснено нарахування 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України також і після 24 лютого 2022 року.
Ураховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Акціонерного Товариства «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за період з 15.07.2019 року по 14.07.2022 року задоволенню не підлягають.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних слід відмовити.
Щодо судових витрат
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у сумі 8518,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.12.2024 року.
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8518,51 грн.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «Альфа Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , судовий збір в розмірі 8518,51 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Ю.П. Лозко
О.Ю. Карташов