Справа № 127/17645/24
Провадження №11-кп/801/894/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
05 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
13.07.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1, ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в розмірі 340 грн;
23.07.2002 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.10.2003 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 26 днів;
05.04.2007 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.06.2007, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;
28.03.2008 ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання 6 років позбавлення волі. Звільнений 03.01.2012 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 7 днів;
10.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання 6 років позбавлення волі;
18.08.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України до покарання 6 років 4 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 18.08.2017 по відбуттю строку покарання;
18.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.05.2022 по відбуттю строку покарання;
15.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2500 н.м.д.г., що становить 42 500 грн.,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Скасовано арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2024, на майно, вилучене під час огляду місця події 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2024, на майно, вилучене 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , за якою розташований ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході затримання ОСОБА_8 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.04.2024, на майно, вилучене 07.04.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 .
Вирішено питання з речовими доказами.
установив:
ОСОБА_8 близько 12 год. 00 хв. 07.04.2024, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де він спільно зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, почув раптово виниклий між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 конфлікт, в ході чого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, близько 12 год. 00 хв. 07.04.2024 ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та наніс близько тридцяти ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та грудної клітини ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 впав на підлогу, втративши свідомість. В подальшому, знайомий ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який перебував у приміщенні будинку, підійшов до ОСОБА_12 та, перемістив його в двір даного будинку з метою приведення його до свідомості. В цей же час, ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_12 в положенні лежачи на вулиці біля входу в будинок, повернувся у приміщення кімнати продовжувати вживати алкогольні напої.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_8 вийшов з будинку до ОСОБА_12 , який продовжував перебувати в положенні лежачи на землі, після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс ногами ОСОБА_12 близько 3 ударів в ділянку голови та обличчя та близько 5 ударів ногами в різні ділянки тулуба ОСОБА_12 та, нанісши дані удари, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 було госпіталізовано до реанімаційного відділення № 1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та в нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, перелому кісток носа, перелому правої виличної кістки, перелому 6-9 ребра справа, 5-6 ребра зліва, постреанімаційна хвороба. Не дивлячись на вжиті заходи, спрямовані на врятування життя ОСОБА_12 , останній ІНФОРМАЦІЯ_9 помер в реанімаційному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », від заподіяних йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні з 12 год. 20 хв. 07.04.2024 по 19 год. 49 хв. 10.04.2024, де йому був встановлений заключний клінічний діагноз: "Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Переломи кісток носа. Перелом вилично - орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів. Постреанімаційна хвороба (успішна реанімація 07.04.2024). Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна та гостра дихальна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь".
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено закриту черепно-мозкову та черепно-лицьову травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м'які покрови голови відповідно лобно-тім'яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"), по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 07.04.24.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені переломи ребер з обох сторін та садна на верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. За ступенем тяжкості належать: переломи ребер з обох сторін - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; садна верхніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між закритою-мозковою та черепно-лицьовою травмами та смертю ОСОБА_12 є причинний зв'язок.
Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), що виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Не погоджуючись із даним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025 відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м?якість. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і призначив ОСОБА_8 покарання, яке є явно несправедливим через м?якість. Зокрема, судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_8 раніше 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення під час незнятої і непогашеної судимості, а саме маючи незняту та непогашену судимість, востаннє за вироками ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.10.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України та від 15.09.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_8 , незважаючи на зазначені судимості, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров?я особи, при цьому, проявляючи особливу агресію та жорстокість.
Протягом досудового розслідування та судового слідства ОСОБА_8 проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні не сприяв, вину у вчиненому не визнав, натомість, здійснював з місця позбавлення волі телефонні дзвінки до свідків, погрожуючи та вимагаючи змінити покази у суді, що зазначено свідком ОСОБА_11 під час її допиту в судовому засіданні 10.09.2024.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , безпричинно наніс близько тридцяти ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та грудної клітини ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_12 впав на підлогу, втративши свідомість. В подальшому, ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_12 в положенні лежачи на вулиці біля входу в будинок, повернувся у приміщення кімнати продовжувати вживати алкогольні напої. Через незначний проміжок часу ОСОБА_8 вийшов з будинку до ОСОБА_12 , який продовжував перебувати в положення лежачи на землі, наніс ногами ОСОБА_12 близько 3 уларів в ділянку голови та обличчя та близько 5 ударів ногами в різні ділянки тулуба ОСОБА_12 , та, нанісши дані удари, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Під час того як потерпілий лежав без свідомості та не становив жодної загрози, ОСОБА_8 , з особливою жорстокістю та агресією наносив йому тілесні ушкодження, у тому числі стрибаючи по його тулубу та голові. Після нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 не викликав працівників швидкої медичної допомоги, натомість, залишивши потерпілого без ознак життя, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, мотивуючи призначене ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував відсутність пом'якшуючих обставин відповідно до ст. 66 КК України відносно ОСОБА_8 та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.
В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 подала відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_8 та зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначенні йому покарання виді громадських робіт.
У випадку залишення кваліфікації дій обвинуваченого за ч 2 ст. 121 КК України, призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання яке передбачено санкціє даної статті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що обвинувачений повідомив, що його дії відносно потерпілого ОСОБА_12 викликані виключно намаганням здійснити захист оточуючих громадян, що перебували в будинку АДРЕСА_5 . під час сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .
ОСОБА_12 під час конфлікту дістав з своєї кишені предмет схожий на пістолет і намагався направити його в бік ОСОБА_11 . Цьому завадив ОСОБА_8 , який вибив з рук ОСОБА_12 пістолет та знешкодив нападника своїми діями.
ОСОБА_8 переконаний, що діяв виключно з метою необхідної оборони та захисту людей, що перебували у будинку. Він не мав наміру заподіювати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які могли б спричинити його смерть.
З огляду на зазначене в діях ОСОБА_8 вбачається перевищення меж необхідної оборони відповідальність за яке передбачено ст. 124 КК України.
У випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 121 КК України то розмір призначеного покарання повинен бути нижчим, ніж призначений судом першої інстанції.
На думку захисту судом першої інстанції застосовано покарання, яке є занадто суворим. З боку потерпілих цивільний позов не заявлено. Той факт, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не може бути визначальним при призначенні оскаржуваного покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить апеляційний суд скасувати вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025 року стосовно нього та призначити новий судовий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на свідків чинився тиск працівником поліції, тому вони свідчили проти нього. Зазначає, що його дії відносно потерпілого ОСОБА_12 викликані виключно намаганням здійснити захист оточуючих громадян, що перебували в будинку, адже ОСОБА_12 , зайшовши до будинку, вдарив хазяйку будинку по обличчю та почав погрожувати їй пістолетом, на що ОСОБА_8 відреагував.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий судовий розгляд чи більш м'яке покарання, заперечив проти апеляційної скарги прокурора, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката та апеляційну скаргу обвинуваченого, просила скасувати оскаржуваний вирок та змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, заперечив проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який подав заяву про відмову прокурора від своєї апеляційної скарги, заперечив проти апеляційної скарги адвоката та обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Щодо доводів апеляційних скарг захисника та обвинуваченого.
Статтею 124 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.
При цьому, до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами:
Показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та експерта ОСОБА_19 .
Крім показів свідків та експерта, які були допитані в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, вина ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- протоколом затримання від 07.04.2024 з відеозаписом до нього, відповідно до яких ОСОБА_8 було затримано 07.04.2024. Під час обшуку затриманого у ОСОБА_8 виявлено металевий предмет ззовні схожий на пістолет, магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, на рамці ствола напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, та з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет напис MADE IN TAIWAN 22219055, два поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходився предмет схожий на пістолет поміщено до паперового конверту НПУ СУ; окуляри чорного кольору, запальничка в корпусі червоного кольору, пачка з сірниками, тряпчатий ремінь на пояс із карманом на застібці, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , НОМЕР_1 від 13.03.2009 виданий Вінницьким PB УМВС України у Вінницькій області в обкладинці чорного кольору, копія паспорта, чотири фотокартки, оригінал довідки про звільнення 10.03.2021 ВІН018505 на ім'я ОСОБА_8 , свідоцтво про народження видане на ім'я ОСОБА_20 , 22.09.2010 року видане 17.05.2022 (1-1-AM 484979), дві медичні довідки на ім'я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , дві іконки, картка ІНФОРМАЦІЯ_12 Універсальна № НОМЕР_3 , картка ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_4 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_14 № НОМЕР_5 , три візитки таксі, ручка сіра, записка із номером телефону « НОМЕР_6 » ОСОБА_21 , цигарки West XL 17 цигарок у пачці, пластинка таблеток Доларен 5 шт., ARISTO даймісіл 1 пачка, грошові кошти купюрою 5 гривень АЯ6306831, монети 5, 2, 1 гривні, сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_15 НОМЕР_7 , священний колосок у поліетиленову прозорому пакеті поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363445, мобільний телефон марки Redmi, в корпусі чорного кольору, поміщено до спец пакету НПУ PSP 3363446. ОСОБА_8 був одягнений в спортивну куртку чорного кольору, спортивну куртку сірого з білими вставками кольору, спортивні штани сірого кольору з білими смугами, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, носки чорного кольору, кросівки чорного кольору. Під час затримання вилучено: спортивну куртку чорного кольору, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363437, спортивну куртку сірого кольору з білими вставками та спортивні штани сірого кольору з трьома білими смугами по боках, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363438, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363460, пару кросівок чорного кольору, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363459;
- висновком судово-медичної експертизи № 384 від 11.04.2024 - 14.05.2025, відповідно до якого вбачається, що на підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , вивчення медичної карти стаціонарного хворого № 5013 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " на його ім'я, а також приймаючи до уваги результати судово-токсикологічної експертизи, експерт прийшов до таких підсумків: ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні з 12:20 год. 07.04.2024 по 19:49 год. 10.04.2024, де йому був встановлений заключний клінічний діагноз: "Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Переломи кісток носа. Перелом вилично-орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів. Постреанімаційна хвороба (успішна реанімація 07.04.2024). Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна та гостра дихальна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь." При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 було виявлено закриту черепно- мозкову та черепно-лицьову травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м'які покрови голови відповідно лобно-тім'яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995 р.), по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 07.04.24. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені переломи ребер з обох сторін та садна на верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. За ступенем тяжкості належать: переломи ребер з обох сторін - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; садна верхніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між закритою черепно-мозковою та черепно-лицьовою травмами та смертю ОСОБА_12 є причинний зв'язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був тверезий. Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), що виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 503 від 24.04.2024 - 30.04.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АБО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В плямі на змиві, вилученому при ОМП (об'єкт №1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об'єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, та її походження від потерпілого ОСОБА_12 , або іншої особи з такою ж групою крові;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 501 від 24.04.2024 - 03.05.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В плямах на одязі ОСОБА_8 : куртці (об'єкти №1,2) та правому кросівку (об'єкт №5), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об'єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від трупа ОСОБА_12 . В плямах на штанах (об'єкт №3) і футболці (об'єкт №4), що належать ОСОБА_8 , встановлено наявність крові, видову та групову приналежність якої не встановлювали, в зв'язку з надзвичайно малою кількістю досліджуваного матеріалу. В плямах на спортивній кофті, що належить ОСОБА_8 та змиві з його рук (об'єкт №6) наявності крові не встановлено, а на його кепці та лівому кросівку плям, схожих на кров, не встановлено;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 502 від 01.05.2024 - 08.05.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В плямах на жилетці (об'єкт №1) та кофті (об'єкт №2), що належать ОСОБА_12 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої антигени А та В не встановлені, виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_22 . В плямах на джинсових штанах (об'єкти №3,4), трусах (об'єкт №5), шкарпетці (об'єкт №6), що належать ОСОБА_12 , наявності крові не встановлено. На ремені, 3-х шкарпетках та шльопанці, що належать ОСОБА_12 , плям, схожих на кров, не встановлено.
- висновком судово-імунологічної експертизи № 500 від 24.04.2024 - 30.04.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- висновком судово-медичної експертизи № 250 від 09.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках правої та лівої вушних раковин, садна в ділянці правого променево-зап'ястного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії тупого твердого, предмета (предметів), давністю утворення, в межах двох діб до обстеження;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024 з описом до нього, відповідно до яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснено тимчасовий доступ до усіх оригіналів матеріалів кримінального провадження №12024020020000631 від 07.04.2024 з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх, доступ до речових доказів, об'єктів, які були вилучені під час затримання 07.04.2024 підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Під час слідчої дії вилучено: копія витягу з ЄРДР № 12024020020000631 від 07.04.2024; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ; речовий доказ зовні схожий на підривач типу "УЗРГ" та предмет схожий на корпус гранати "Ф-1", які поміщені до спеціального пакету НПУ № АВ1162566 та спеціального пакету НПУ № АВ1162567; металевий предмет ззовні схожий на пістолет, на рамці ствола напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет напис MADE IN TAIWAN НОМЕР_8 , магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, поміщений до паперового конверту НПУ СУ;
- копіями витягу із ЄРДР № 12024020020000636 від 08.04.2024 та постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2024, відповідно до яких вбачається, що 08.04.2024 до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про те, що в ході виконання першочергових заходів по відомостях внесених до ЄРДР за номером 12024020020000631 від 07.04.2024 по вул. Лютневої революції м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_8 , який на запитання працівників поліції чи мас він при собі заборонені для обігу речі відповів, що при собі у внутрішній кишені куртки має пістолет невідомої системи, який він відібрав у ОСОБА_12 . Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження № 12024020020000636 від 08.04.2024 було закрито;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024 з описом до нього, відповідно до яких вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024, здійснено вилучення карти виклику бригади швидкої допомоги, яка виїжджала 07.04.2024 близько 12 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; інформації щодо анкетних даних працівників бригади швидкої допомоги, які виїздили на даний виклик; інформації про особу та номер телефону, із якого по спецлінії « НОМЕР_9 », викликано працівників швидкої медичної допомоги, 07.04.2024 близько 12 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 ; аудіозапис звернення до служби « НОМЕР_9 » з приводу вказаної події, які знаходяться в розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;
- протоколом огляду предмету від 14.05.2024 з додатком (DVD-R диском) до нього, відповідно до яких оглянуто DVD - R диску на якому знаходиться файл звукозапису виклику працівників швидкої медичної допомоги, який надійшов на скорочений номер екстреного виклику «103» бригади екстреної медичної допомоги центрального відділення філії « ІНФОРМАЦІЯ_18 », 07.04.2024 о 11:37 год. з номеру НОМЕР_10 від особи чоловічої статті (особа не встановлена) на адресу: АДРЕСА_5 ;
- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2024, відповідно до якої надано дозвіл на проведену 07.04.2024 слідчу дію - проведення огляду за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2024;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 07.04.2024, відповідно до якого вбачається, що в приміщенні кабінету ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію для проведення медичних та біологічної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 07.04.2024, відповідно до якого вбачається, що в приміщенні кабінету ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_8 відібрано зразки змивів обох рук для проведення біологічних експертиз. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 з довідкою до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_18 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку під №4, де зображений обвинувачений ОСОБА_8 , як особу, який 07.04.2024 завдав тілесних ушкоджень чоловіку на ім'я ОСОБА_23 ;
- заявою ОСОБА_16 від 08.04.2024 відповідно до якої він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, де він проживає;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_13 , який в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказав на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2024 з довідкою до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку № 4, де зображений обвинувачений, як особу, який 07.04.2024 прийшов в будинок ОСОБА_24 та спільно протягом дня розпивав спиртні напої;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2024 з довідкою до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_25 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку №3, де зображений обвинувачений ОСОБА_8 , як особу, який 07.04.2024 завдав тілесних ушкоджень чоловіку на ім'я ОСОБА_23 ;
- заявою ОСОБА_16 від 08.04.2024, відповідно до якої він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння де він проживає;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_16 , який в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказав на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2024 з довідкою до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_16 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку № 1, де зображений обвинувачений, як особу, який 07.04.2024 разом із ними розпивав в їх будинку горілку;
- заявою ОСОБА_16 від 08.04.2024, відповідно до якої він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння де він проживає;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_11 , яка в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказала на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 з довідкою до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_11 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку № 4, де зображений обвинувачений ОСОБА_8 , як особу, який 07.04.2024 разом із ними розпивав алкогольні напої та в подальшому наніс тілесні ушкодження чоловіку на ім'я ОСОБА_23 ;
- протоколом огляду місця події від 11.04.2024 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, за участю лікаря ІНФОРМАЦІЯ_19 , в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто труп ОСОБА_12 , зафіксовано наявні на ньому тілесні ушкодження та ознаки медичного втручання. Під час огляду вилучено картку стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_12 ;
- медичною картою стаціонарного хворого № 5013, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_12 госпіталізований до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " 07.04.2024. Доставлений бригадою ІНФОРМАЦІЯ_21 . Діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи з екстракцією передніх зубів. Кома неясного генезу. Клінічні ознаки алкогольного сп'яніння. Дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_9 . Заключний клінічний діагноз: Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Перелом кісток носа. Перелом вилично-орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 78-Б виданого 11.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 у стаціонарі ІНФОРМАЦІЯ_19 . Причина смерті: набряк та дислокація головного мозку. ЗЧМТ;
- витягом із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого вбачається, що 11.04.2024 о 09:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 о 19:49 за адресою: АДРЕСА_3 , помер в ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_12 , доставлений 07.04.2024 з адреси: АДРЕСА_5 з діагнозом: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи. Кома неясного генезу. Клінічні ознаки алкогольного сп'яніння (Рапорт інспектора-чергового чч відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області);
- протоколом огляду місця події від 07.04.2024 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких в присутності понятих, в кімнаті зберігання речей хворих, яка розташована на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_19 за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто одяг ОСОБА_12 , який був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_19 з діагнозом «ЗЧМТ, забійна рана потиличної ділянки, забій нижньої щелепи, кома неясного генезу, клінічні ознаки алкогольного сп'яніння» під час огляду вилучено: одяг ОСОБА_12 , зокрема, труси в клітинку, сімейні, коричневого кольору, кофта з довгими рукавами, темно-коричневого кольору та рукавами жовтого кольору, з залишками РБК, жилетка синього кольору, з залишками РБК, джинси синього кольору, з паском чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, шльопанець чорного кольору, які поміщено та упаковано в полімерний пакет чорного кольору;
- заявою ОСОБА_16 від 07.04.2024, відповідно до якої він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду в належному йому домогосподарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 07.04.2024 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника/користувача ОСОБА_16 , проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, а також місце розташування кімнат, меблів та побутових речей в них, а також речей повсякденного вжитку. Під час огляду з лівого боку від входу в будинок на відстані 1 метра, виявлено на асфальті сліди РБК неправильної форми різного розміру від 1 см. до 5 см. В ході огляду зроблено змив РБК з поверхні асфальту за допомогою марлевого бинта, який упаковано та опечатано в паперовий конверт. В кухні на столі виявлено, серед іншого, металеву та скляну стопки, які вилучено в різні паперові пакети НПУ СУ. В ході ОМП в будинку слідів боротьби не виявлено, сліди РБК відсутні. Камер спостереження в будинку та на прилеглій території не виявлено;
- витягом із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якого вбачається, що 07.04.2024 о 12:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2024 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_6 доставили в ІНФОРМАЦІЯ_19 чоловіка з діагнозом: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи. (Рапорт старшого інспектора-чергового чч відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області);
- заявою ОСОБА_16 від 08.04.2024 відповідно до якої він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, де він проживає;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, відповідно до яких слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_25 , яка в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказала на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_5 .
Такі, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і об'єктивно підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.
Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в зібраних і докладно наведених у вироку джерелах доказів.
При цьому з оскаржуваного вироку убачається, що згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінював кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку, на підставі чого дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Такий висновок суд належним чином детально обґрунтував у прийнятому рішенні.
Враховуючи наведене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки у нього не було умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і він лише обороняв громадян, що перебували в будинку, від злочинних посягань ОСОБА_12 , з огляду на що, на думку сторони захисту, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, є необґрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час допиту в суді першої інстанції ОСОБА_8 пояснив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив, а тільки відібрав у ОСОБА_12 пістолет, тобто діяв в межах самооборони, оскільки захищався сам та захищав інших, так як ОСОБА_12 погрожував всім вбивством. 07.04.2024 він перебував у ОСОБА_16 та ОСОБА_26 звернулася до Кирія в нецензурній формі та запитала, чому він прийшов, на що ОСОБА_27 зразу вдарив ОСОБА_28 два рази в лице та витягнув пістолет. ОСОБА_29 крикнула йому, що у Кирія пістолет, а ОСОБА_27 в цей час почав кричати, що зараз всіх тут постріляє. Помітивши, що всі злякались, він підійшов до ОСОБА_27 і відібрав у нього пістолет, а ОСОБА_27 впав, після чого він відійшов від нього та сів за стіл. В цей час ОСОБА_30 виніс ОСОБА_27 на подвір'я. Коли ОСОБА_27 виносили на подвір'я він знаходився в будинку і з будинку взагалі не виходив і в подальшому. Що відбувалось на подвір'ї він не знає. Через деякий час він пішов звідти і коли вже приїхала швидка, його там не було. Заперечив нанесення ОСОБА_27 тілесних ушкоджень.
Проте, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого щодо потерпілого.
Із фактичних даних, що містяться у досліджених судом доказах, не вбачається, що потерпілий застосував таку фізичну силу або вчинив інші активні агресивні дії, що могли би становити реальну загрозу життю або здоров'ю засудженого.
Хоча потерпілий можливо і погрожував пістолетом присутнім у будинку, де перебував обвинувачений також, проте такі дії обвинуваченого є неспівмірними із нанесенням великої кількості ударів кулаками рук та ногами по різних частинах тіла потерпілого, що спричинило смерть останнього в різні, значні проміжки часу та різних місцях, в будинку та на подвір'ї будинку, спричинивши значну кількість тілесних ушкоджень потерпілому. Окрім того, нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим на подвір'ї будинку потерпілому, який лежав непорушно, і не представляв нікому ні реальної ні хибної небезпеки.
Отже, встановлені судом фактичні обставини, свідчать про відсутність акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого, який би за своїми об'єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_8 , що в свою чергу могло викликати у останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому. За таких обставин, немає підстав вважати, що засуджений, завдаючи потерпілому удари в область розташування життєво важливих органів (голови та грудної клітини), перебував у стані оборони та діяв з перевищенням її меж. Натомість вчинення таких дій засудженим свідчить про те, що він був агресивним і бажав заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, тобто діяв з відповідним умислом. Таким чином, доводи захисника у апеляційній скарзі про необхідність кваліфікації вчиненого злочину за ст. 124 КК України, не можна визнати прийнятними.
З урахуванням наведеного, вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення обґрунтовано отримало юридично-правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з умислом та мотивом вчинення цього злочину, під час судового провадження було з'ясовано усі передбачені статтею 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, у вироку відповідно до ст. 374 КПК України зазначено формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із достатньою конкретизацією встановлено і зазначено місце, час, спосіб вчинення злочину, його наслідки, а також наведено докази, на яких ґрунтується висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 . При цьому надані місцевому суду докази досліджені в повному обсязі, їх було достатньо для вирішення питання про винуватість особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, наведені в апеляційних скаргах адвоката та обвинуваченого мотиви щодо незгоди з судовим рішенням не спростовують правильності висновків судів і не містять переконливих доводів, які би дозволили дійти висновку, що рішення було постановлено з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів його законність.
З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката щодо перевищення меж необхідної оборони та відсутності у нього умислу на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо вчинення тиску з боку працівника поліції на свідків, задля свідчення проти обвинуваченого. Більше того з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_8 дзвонив їй після події та просив, щоб вона змінила свої показання.
Окрім того старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 діяв в межах посадових та функціональних обов'язків, в площині визначеній КПК України.
Щодо відмови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді міського судом провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які б слугували підставою для скасування чи зміни вироку суду та постановлення нового судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -
постановив:
Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2025 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4