Справа № 740/4954/25
Провадження № 2/740/2291/25
Іменем України
11 листопада 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
28.08.2025 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.09.2025 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
22.09.2025 від представника позивача Пархоменко М.А. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість. Крім того, просила повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №СЦ00034687 від 25.08.2025.
Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 37356833, IBAN: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А, сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00034687 від 25.08.2025 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.О. Гагаріна