Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/507/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/2295/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
06.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
До Долинського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за № 42023120040000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна, у якому слідчий просив накласти арешт на: трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею (га): 6.72; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею (га): 5.9999, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення завдано шкоду державним інтересам, в особі відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1609912,38 гривень. Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 03.09.2013 зареєстрований Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ). Місце здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до реєстраційних документів визначено за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно реєстраційних даних, основним видом господарської діяльності ФОП, згідно КВЕД в т.ч. є71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
26.11.2021 ОСОБА_8 отримав від Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» кваліфікаційний сертифікат АТ009566, який був дійсним до 29.03.2024, по професії - Інженер технічного нагляду, по спеціальності - технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд.
Крім того, на ОСОБА_8 , як на фізичну особу - підприємця поширювалися наступні положення:
- ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;
- п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України - ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, яка стосується обчислення і сплати податків та зборів;
-п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України - подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів;
-п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України - платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом;
-п.п.2.14, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 - відповідальності за своєчасне і які нескладання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.
Також на ОСОБА_8 як на особу, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, яка зобов'язана сплачувати податки, відповідно до вимог ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладена організація бухгалтерського обліку на підприємстві; забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років; створення необхідних умов для правильного веденн бухобліку, забезпечення неухильного виконання всіма працівниками, причетними до бух обліку правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; відображення в облікових регістрах господарських операцій у тому звітному періоді в якому вони були здійсненні; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухобліку та недостовірність відображених у них даних.
Таким чином, ОСОБА_8 будучи фізичною особою-підприємцем у зв'язку із покладеними на нього обов'язками та повноваженнями, виконувала дміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
Встановлено, що 02.05.2023 відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природнього середовища та благоустрою Устинівськоїселищної ради згідно до рішення уповноваженої особи на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.uaоголошено закупівлю за процедурою відкритих торгів з особливостями «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» з очікуваною вартістю 2 841 824,86 грн. (№UA-2023-05-02-003527-a).
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.uaза UA-2023-05-02-003527-a. Основним критерієм вибору переможця є ціна.
Надалі, уповноваженою особою відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, за результатом розгляду поданих тендерних пропозицій ТОВ «ПФ», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Арака» 22.05.2023ТОВ «ПФ» визначено переможцем і прийнято рішення про вжиття заходів щодо повідомлення наміру укласти договір, у зв'язку з чим 22.05.2023 на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.uaопублікованопротокол про намірукластиізТОВ «ПФ» як з переможцем закупівлі з остаточною пропозицією 2 534 007,60 грн.
31.05.2023 між відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради в особі ОСОБА_11 та ТОВ «ПФ» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір підряду №16 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі по тексту - Договір).
Додатковою угодою від 01.11.2023 до Договору №16 від 31.05.2023 Сторони вирішили зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника на 138900,00 грн згідно до Договору.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 затверджено «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» (надалі за текстом - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (надалі за текстом - будівництво об'єкта).
Згідно з п. 2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.
Відповідно до п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Так, 09.06.2023 між відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради в особі ОСОБА_11 та ФОП інженером-консультантом в особі ОСОБА_8 , що діє на підставі витягу та сертифікату №СІ00381, укладено договір №17-23 ТН про виконання технічного нагляду.
Пунктом 1.1 цього договору визначено, що «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов'язується провести технічний нагляд на об'єкті: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області. Коригування».
Згідно з п.2.2 цього Договору «Виконавець» зобов'язується: надавати послуги з технічного нагляду згідно чинного законодавства і затвердженої ПКД, інформувати «Замовника» про кількість і якість виконаних робіт.
Пунктом 4.1 цього Договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством, за несвоєчасне виконання умов договірних зобов'язань нараховується пеня із розрахунку 120% облікової ставки НБУ, яка діятиме в період, за який буде нараховано пеню за кожен день прострочення із суми, зазначеної в Договорі.
25.10.2023 до договору №17-23 ТН про виконання технічного нагляду внесено зміни до п.3.1 Договору щодо вартості робіт/послуг, ціни договірної за Договором №17-23 ТН про виконання технічного нагляду від 09.06.2023, згідно розрахунку 30873,34 грн. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_8 безпосередньо здійснював функцію технічного нагляду за виконанням підряду №16 на виконання робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області».
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3585/23-27 від 02.02.2024 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» завищені на 348 924,38 грн., а вартість неякісно виконаних робіт, що підлягають перевлаштуванню, по вищезазначеному об'єкту становить 1 260 988 грн.
Згідно до п.1 заключної частини висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/112-24/1438-ЕК від 27.02.2024, спричинення матеріальних збитків у частині, що стосується завищення вартості та обсягів виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» по Договору підряду №16 від 31.05.2023 з урахуванням висновку експерта №3585/23-27 від 02.02.2024, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 348924,38 грн. документально підтверджується.
Згідно до п.2 заключної частини зазначеного висновку, спричинення матеріальних збитків у частині, що стосується неякісного виконання робіт на необхідності їх перевлаштування на обєкті будівництва «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» по Договору підряду №16 від 31.05.2023 з урахуванням висновку експерта №3585/23-27 від 02.02.2024, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 1260988,00 грн документально підтверджується.
Виходячи із викладеного, ОСОБА_8 , являючись службовою особою та особою, що здійснює технічний нагляд за об'єктом: по об'єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» в смт. Устинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежній перевірці якості та обсягу матеріалів і виконаних робіт, допустив підписання 26.07.2023 акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою №КБ2-в, також допустив підписання 31.07.2023 акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за формою №КБ2-в.
Дії ОСОБА_8 є порушенням вимог п.п. 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», оскільки останній перевірку прийнятих ним об'ємів виконаних будівельних робіт не здійснив, відповідність матеріалів проектно-кошторисній документації не перевірив, будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, в особі комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1609912,38 гривень, виділених на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області».
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
За вказаним фактом ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Рішення мотивовано тим, що у кримінальному провадженні у якому заявлено клопотання про арешт майна, арешт на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому, зміст клопотання та матеріали до нього долучені не містять даних про пред'явлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні чи заявлення намірів про його пред'явлення.
В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею 6.72 га; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею 5.9999 га, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Свої доводи мотивувала тим, що Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у своїй власності має: трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею (га): 6.72; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею (га): 5.9999.
Так, підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею зазначено відсутність у змісті клопотання та доданих до нього матеріалів даних про пред'явлення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні чи заявлення намірів про його пред'явлення. Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає обов'язкового заявлення позову на даній стадії кримінального провадження, а саме під час подання клопотання про арешт майна. Вказаним злочином завдано шкоду державним інтересам на загальну суму 1609912,38 грн., разом з обвинувальним актом прокурором до суду обов'язково буде подано цивільний позов до підозрюваного про стягнення заданих збитків, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчим за погодженням із прокурором і було подано до суду клопотання про арешт майна, що належить на праві приватної власності підозрюваному.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник зазначив, що апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Тому, слід залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею (га): 6.72; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею (га): 5.9999, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за № 42023120040000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Дії ОСОБА_8 є порушенням вимог п.п. 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», оскільки останній перевірку прийнятих ним об'ємів виконаних будівельних робіт не здійснив, відповідність матеріалів проектно-кошторисній документації не перевірив, будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, в особі комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1609912,38 гривень, виділених на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об'їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області».
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
За вказаним фактом ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення завдано шкоду державним інтересам, в особі відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1609912,38 гривень.
Таким чином, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладені арешту на трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею (га): 6.72; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею (га): 5.9999, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Так, колегією суддів встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за № 42023120040000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення завдано шкоду державним інтересам, в особі відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1 609 912,38 гривень.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи у кримінальному провадженні №42023120040000117 від 02.02.2024 №3585/23-27 встановлено завищення вартості виконаних робіт становить 348 924,38 грн. та загальна вартість неякісного виконання будівельних робіт становить 1 260 988 грн.
Крім того, згідно висновку експерта від 27.02.2024 № СЕ-19/112-24/1438-ЕК встановлено спричинення матеріальних збитків в сумі 348 924,38 грн. та в сумі 1 260 988 грн., що документально підтверджено.
За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення завдано шкоду державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1 609 912,38 гривень, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Разом із цим, чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає обов'язкового заявлення позову на даній стадії кримінального провадження, а саме під час подання клопотання про арешт майна.
Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність матеріальних збитків на загальну суму 1609912,38 гривень, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого - слід задовольнити.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42023120040000117 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна на: трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею (га): 6.72; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею (га): 5.9999, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 - із забороною відчуження.
Накласти арешт на: трьохкімнатну квартиру, що розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9012, площею (га): 6.72; земельну ділянку кадастровий номер 3521980700:02:000:9008, площею (га): 5.9999, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 - із забороною відчуження.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)