Справа № 346/4198/25
Провадження № 33/4808/762/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Майстрюка М.В., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Майстрюка М.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2025
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.
1.2. Згідно постанови суду, 12.08.2025 о 06:10 год ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4» (д.н.з. НОМЕР_1 ), на автодорозі Н-10 128 км по вул.Галицька, 32, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті селище Отинія, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом John Deere обприскувач самохідний (н.з НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6.в, п. 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги захисника.
2.1. Оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та всебічне вивчення обставин справи.
2.2. Протокол та додатки не містять доказів, що маневр обгону був розпочатий ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.
2.3. В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вказав, що зіткнення сталося за пішохідним переходом (приблизно 7-10 метрів), що спростовує протокол у частині порушення ОСОБА_2 п. 14.6 «в» як причини ДТП.
2.4. Вважає, що порушення п. 14.6 «в» ПДР України не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання ДТП.
2.5. Вказує, що відповідно до письмових пояснень учасників ДТП встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи т/з «John Deer», змінив напрямок руху вліво, не переконавшись у безпечності маневру, коли ОСОБА_2 закінчував маневр обгону. Вважає, що фактично водій ОСОБА_3 порушив п.10.1. ПДР України. Зазначає, що вказане порушення перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП. Крім того стверджує, що водій ОСОБА_3 також порушив вимоги п. 22.6. та 22.7 ПДР України.
2.6. Суд першої інстанції не дослідив належним чином та не надав оцінки доводам захисту щодо порушень ПДР водієм ОСОБА_3 та процесуальних порушень при складанні протоколу.
2.7. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у проведенні експертизи, яка, на думку сторони захисту, мала б істотне значення для з'ясування обставин справи.
2.8. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів та просив її задовольнити.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити, оскільки доказів справи недостатньо для висновку про винуватість Апелянта.
По-перше. Основним доказом справи є схема до протоколу про адміністративне правопорушення. Апелянт оспорив місце зіткнення. Вказав, що на схемі воно вказане на пішохідному переході. Насправді зіткнення відбулося за пішохідним переходом, в момент, коли транспортний засіб Апелянта вже майже обігнав трактор під керуванням ОСОБА_3 і в цей час останній почав поворот ліворуч, маючи намір звернути на другорядну дорогу. Про це свідчать пошкодження на ТЗ під керуванням ОСОБА_3 (ліве переднє колесо), про це вказував сам ОСОБА_3 в суді першої інстанції, однак його пояснень у оскарженій постанові не відображено. Між тим ОСОБА_3 в суді був і пояснював, що механічних пошкоджень його транспортний засіб не отримав. За наявності суперечливої інформації є підстави для висновку, що базова інформація про місце зіткнення та механічні пошкодження ТЗ у схемі до протоколу відображена неточно, що ставить під сумнів висновки суду про винуватість Апелянта.
По-друге. Суд першої інстанції поза увагою залишив доводи Апелянта про те, що у ДТП є вина водія ОСОБА_3 . Між тим, у запереченнях на протокол захисник зазначав, що обгін, який здійснював його клієнт не перебуває в причинному зв'язку з ДТП, а причиною події є порушення ПДР з боку водія ОСОБА_3 , який не переконався у безпечності свого маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу. На це вказує постанова суду від 25.10.2025, в якій констатовано, що саме водій ОСОБА_4 порушив ПДР і це його порушення є причиною ДТП. Суд першої інстанції на це уваги не звернув.
По-третє. Суд в основу рішення поклав припущення про те, що найбільш імовірним вбачається, що водій ОСОБА_2 почав маневр обгону перед пішохідним переходом. Судове рішення не може грунтуватися на припущенні, оскільки це суперечить ст. 62 Конституції України, адже припущення завжди залишає простір для сумніву.
До уваги належить узяти і недостатню вмотивованість рішення. Докази, на які послався суд (схема, відео та фото) жодним чином не вказують на відстані, габарити транспортних засобів, дистанцію між ними та швидкість до моменту зіткнення, їх просте перерахування без конкретного зв'язку з подією не може бути підставою для висновку про винуватість особи.
Доказів, які є у справі недостатньо для обгрунтованого висновку про винуватість Апелянта.
Судове рішення, засноване на припущеннях не може залишатися в силі, його належить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Майстрюка М.В. - задовольнити.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2025 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв