Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3916/25
Провадження № 1-і/723/27/25
07 листопада 2025 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чудей , Сторожинецького району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, одружений, раніше не судимого, який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України , -
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України .
Під час судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, посилаючись на вказані в клопотанні обставини та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачений п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої , адвокат ОСОБА_6 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання .
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обгрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіряючи обставини, які свідчать про не зменшення ризиків чи появу нових ризиків, суд знаходить що ризики встановлені в ухвалах слідчого судді від 13 червня 2025 року , 08.08.2025 року та 09.09.2025 року , передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжує бути актуальним, тобто обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Таким чином клопотання прокурора є обґрунтованим і запобіжний захід у виді домашнього арешту є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України .
Крім того суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером , має постійне місце проживання, одружений, що в цілому беззаперечно впливає на встановлення саме не цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 194, 196, 395 КПК України, суд , -
Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, жителю АДРЕСА_1 , строком на два місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання на АДРЕСА_1 з 23 години вечора до 05 години ранку;
Продовжити строком на два місяці до 07 січня 2026 року покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати до прокурора або суду за їх першою вимогою із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися з Чернівецької області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали рахувати по 07 січня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.