Справа № 583/3776/21
2-зз/583/12/25
11 листопада 2025 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Семенової О.С.,
за участю секретаря
судового засідання Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка клопотання представниці відповідача, адвоката Костюк Ірини Павлівни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,
15 жовтня 2025 року відповідача ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Костюк І.П., звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року по справі № 583/3776/21, зняття арешту з його майна, яке мотивував тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/3776/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів з метою забезпечення позову. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року було накладено арешт на його майно. Для виконання цього рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області 02 лютого 2022 року було видано виконавчий лист № 583/3776/21 та відкрито виконавче провадження № 68461520. 05 листопада 2021 року Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 67363188, яка до цього часу не скасована. Він у вересні 2025 року повністю виконав судове рішення, сплатив борг та виконавчий збір, в результаті чого постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М. від 29 вересня 2025 року виконавче провадження № 68461520 за виконавчим листом № 583/3776/21 від 02 лютого 2022 року закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення. Тому просить суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна.
Позивач в судове засідання не прибув будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання /а.с. 88, 90-91/.
Відповідач та його представниця в судове засідання не прибули, від представниці надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі /а.с. 92/.
Суд вважає за можливо провести судове засідання та розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з такого.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів та стягнутоы з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70446,00 (сімдесят тисяч чотириста сорок шість) гривень безпідставно отриманих коштів та 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування судових витрат /а.с. 57-58/.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року було забезпечено позов у цый справі, накладено арешт на майно ОСОБА_2 для забезпечення позовних вимог у розмірі 70466,00 грн /а.с. 28/, яка була направлено до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), постановою старшого державного виконавця від 05 листопада 2021 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 /ВП № 68461520/ /а.с. 30-31, 74/.
Відповідно до постанови старшого державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29 вересня 2025 року закінчено виконавче провадження № 68461520 з виконання виконавчого листа № 583/3776/21, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02 лютого 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70446,00 (сімдесят тисяч чотириста сорок шість) гривень безпідставно отриманих коштів та 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування судових витрат у зв'язку з повним виконанням рішення суду, припинено чинність арешту майна ОСОБА_2 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, виконавчий лист повернуто до суду /а.с. 69-70/.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови N?9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз?яснень Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновки про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову
Оскільки відповідачем повністю виконано заочне рішення суду, виконавче провадження закрито, винесене у справі заочне рішення не містить висновків суду про скасування заходів забезпечення позову, то це слід вирішити ухвалою суду за клопотанням відповідача.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представниці відповідача , адвоката Костюк Ірини Павлівни, про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 для забезпечення позовних вимог у розмірі 70466,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова