Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1698/2025 Справа № 641/8654/25
11 листопада 2025 року
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2025 за №12025221150001190 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на вилучене під час обшуку особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, майно, а саме: військовий кітель у пікселі зі слідами РБК - поміщено до картонної коробки з підписами всіх учасників слідчої дії; посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 - поміщені до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; мобільний телефон Redmi, модель: 24117RN760 з чохлом сірого кольору - поміщено до сейф - пакету NPU5345851; пластикові ножни «Gerber» - поміщено до сейф - пакету NPU5345839.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.11.2025 приблизно о 15:40 год, на території «Кінного ринку», за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, стався конфлікт між раніше незнайомим військовослужбовцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар ножом, який мав при собі, в область підколінної ямки лівої ноги ОСОБА_6 , від чого останній помер на місці події. ІКС ІПНП 25439.
Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221150001190 від 09.11.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 завдав ножом, який мав при собі, один удар в область підколінної ямки лівої ноги ОСОБА_6 , від чого останній помер на місці події.
09.11.2025 в період часу з 19:31 до 20:12 в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, під час якого вилучено: 1) військовий кітель у пікселі зі слідами РБК - поміщено до картонної коробки з підписами всіх учасників слідчої дії, 2) посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 - поміщені до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії, 3) мобільний телефон Redmi, модель: 24117RN760 з чохлом сірого кольору - поміщено до сейф - пакету NPU5345851, 4) пластикові ножни «Gerber» - поміщено до сейф - пакету NPU5345839.
Слідчий вважає, що вказані предмети мають силу речових доказів у зв'язку з чим просить задовільнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладання арешту на мобільний телефон, в іншій частині покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.
Суд встановив, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150001190 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.11.2025 в період часу з 19:31 до 20:12 в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, під час якого вилучено: 1) військовий кітель у пікселі зі слідами РБК - поміщено до картонної коробки з підписами всіх учасників слідчої дії; 2) посвідчення УБД №538802 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 - поміщені до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; 3) мобільний телефон Redmi, модель: 24117RN760 з чохлом сірого кольору - поміщено до сейф - пакету NPU5345851; 4) пластикові ножни «Gerber» - поміщено до сейф - пакету NPU5345839.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.11.2025 вилучене майно визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» в КПК України не визначається виключно правом власності на це майно; в це поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №355/55/18).
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з'ясування істини та встановлення усіх обставин справи,
Проте, в клопотанні слідчий зазначає, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_6 ножом, який мав при собі.
Отже, слідчим не доведено, яку силу речового доказу мають саме посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 та мобільний телефон Redmi, модель: 24117RN760 з чохлом сірого кольору до вчинення кримінального правопорушення, та які сліди злочину ці предмети могли зберегти на собі.
Беручи до уваги те, що слідчим не надано докази, що вилучене майно а саме: посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , паспорт № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 , військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 та мобільний телефон Redmi, модель: 24117RN760 з чохлом сірого кольору, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, та може бути використаний для з'ясуванні усіх обставин справи, слідчий суддя доходить висновку, що в цій частині клопотання слідчого слід відмовити.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, а саме: військовий кітель у пікселі зі слідами РБК, пластикові ножни «Gerber», має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд доходить висновку про задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2025 за №12025221150001190 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час обшуку особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, майно, а саме:
-Військовий кітель у пикселі зі слідами РБК - поміщено до картонної коробки з підписами всіх учасників слідчої дії;
-Пластикові ножни «Gerber» - поміщено до сейф - пакету NPU5345839.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1